Begegnungen
Schriftenreihe des Europa Institutes Budapest, Band 12:26–32.

ERHARD BUSEK

Geistesgegenwart, Wahrnehmung, Kultur

Laudatio

 

Geschätzte Festgäste!

Es ist für mich eine Ehre und Auszeichnung, aus dem Nachbarland Ungarns kommend, das so viele Verbindungen in der Geschichte, in der Gegenwart mit Ungarn hat und in der Zukunft haben wird, die Laudatio zum Corvinus-Preis 1999 vornehmen zu dürfen. Die Anwesenheit des ungarischen Staatspräsidenten, meines Freundes Árpád Göncz, ist mir eine Freude, wie mich auch mit dem Hausherrn der Ungarischen Akademie der Wissenschaften Prof. Ferenc Glatz seit seiner Ministerschaft eine enge Beziehung verbindet, wo wir 1989 einiges zur Verbesserung jener Situation beitragen konnten, die Europa nach dem Zweiten Weltkrieg so schmerzlich betroffen hat. Auch die Anwesenheit des ungarischen Außenministers János Martonyi, der sein Land auf dem Weg zur Europäischen Union mit sicherer Hand führt, ist ebenso eine Freude wie die des Stifters des Preises, Senator Prof. Dr. Dr. Herbert Batliner, der aus einem Mikrostaat kommend, aus Liechtenstein, zeigt, wie man europäische Verantwortung auch persönlich sichtbar machen kann. Wir sind zusammengekommen, um Andrei Gabriel Pleşu zu ehren, den ich einen Freund nennen darf, weil er ein Freund der Europäischen Demokratie, ein Freund des Denkens und ein Freund des Wortes und der Sprache ist. Seit jeher bewegen mich die biblischen Bilder und die Bedeutung der Sprache. Das Alte Testament hat mit der babylonischen Sprachenverwirrung ein Symbol für den Zustand unserer Welt geschaffen. Es wird von der Unfähigkeit der Menschen gesprochen, ein gemeinsames Werk zu verrichten, weil sie einander nicht verstehen. Als Kontrast hält das Neue Testament das Kommen des Geistes parat, der es den Jüngern ermöglicht, dass „ein jeder den anderen in seiner Sprache reden hört”.

Sie werden fragen, was das alles mit dem Matthias Corvinus-Preis zu tun hat? Nehmen wir doch mit, was dieser europäische Herrscher in seiner Zeit bedeutet hat und wo er nach wie vor aktuell für uns ist. Da ist zum einen die Supranationalität in Mitteleuropa, die kulturelle Qualität, die Matthias Corvinus eingefordert hat und die Weite des Geistes, die signifikant das Europa von damals mitgestaltet hat. Alle diese Eigenschaften brauchen wir auch heute, womit nicht nur die Bedeutung des Matthias Corvinus-Preises, sondern auch die Relevanz eines Schriftstellers vom Range des Andrei Pleşu gegeben ist, den wir heute durch Matthias Corvinus ehren.

Die Bedeutung des Schriftstellers, die Kraft des Wortes wurde mir durch ein Interview bewusst, das in der Neuen Zürcher Zeitung der bosnisch-muslimische Schriftsteller und Literaturwissenschaftler Dzevad Karahasan gegeben hat: „Die Literatur trägt ohne Zweifel eine große Verantwortung. Sie ist neben Geschichtsschreibung, Religion und Philosophie die geistige Disziplin, die Werte formuliert und artikuliert, die also ein Wertesystem schafft, auf dem eine Gesellschaft ruht. In dieser Hinsicht trägt Literatur eine ganz wesentliche Verantwortung für die Geschehnisse, die Geschichte machen. Außerdem trägt die Literatur Verantwortung als eine Art des öffentlichen Sprechens. Das Wort ist sozusagen die Einführung zur Tat. Zum dritten trägt die Literatur Verantwortung als eine Art der öffentlichen Kommunikation.” Karahasan wird dann noch deutlicher, wobei seine Analyse des Geschehens im Kosovo die Gewichte der Verantwortung verschiebt: „Der Balkankrieg wurde eigentlich im voraus geschrieben. Die eigentliche Verantwortung dafür tragen weit mehr die Quasi-Literaten und die Quasi-Geschichtsschreiber als die Generäle und Politiker.”

Wer ist nun Andrei Gabriel Pleşu? Ich verzichte darauf, Ihnen einen Lebenslauf zur Kenntnis zu bringen, der meistens von der Banalität getragen ist, dass jemand irgendwann einmal geboren wurde, bestimmte Ausbildungen hinter sich gebracht hat, Funktionen wahrnahm oder sonst irgendwie tätig war oder ausgezeichnet wurde. Das kann alles nachgelesen werden und ist doch eigentlich nicht relevant. Wichtiger ist, welche Spuren jemand hinterlassen hat, wie er seine Zeit prägte und was ihm gelungen ist. Allein der Blick auf sein Werkverzeichnis zeigt schon die Richtung: Die Rolle des Intellektuellen wird sichtbar, wenn jemand eine Zeitschrift unter dem Titel „Die Lämmer” herausgibt. Der Ästhet wird sichtbar in „Picturesque and Melancholy. An Analysis of the Feeling of Nature in European Culture” oder in „The Eye and the Objects”. Der kritische Intellektuelle dokumentiert sich in „Minima Moralia. Elements for the Ethics of Space” wie auch in „Appearances and Masks of Transition”. Aber nicht nur analytisch war und ist Andrei Pleşu tätig, sondern auch in dem Transformationsprozess sehr aktiv als Präsident des New Europe College, das er zwischen seinen beiden Ministerschaften 1989, 1990 und 1997 bis jetzt geleitet hat.

Was aber noch viel wichtiger ist, ist wohl die Tatsache, dass jemand mit moralischer Dimension in der zweiten Hälfte dieses Jahrhunderts und in Mitteleuropa lebend naturgemäß mit dem totalitären System in Konflikt kommen musste, mit dessen Folgen wir heute so viele Schmerzen zu bewältigen haben. Hätte es aber Menschen wie Andrei Pleşu nicht gegeben, wäre nie eine Metaebene des Geistes entstanden, die uns nach 1989 geholfen hat, die Folgen des Eisernen Vorhangs und der Ost–West-Teilung zu überwinden. Er gehört in die Gilde jener wie Vaclav Havel, Tadeusz Mazowiecki und Wladyslaw Bartoszewski, die slowenischen Literaten oder aber auch der hier anwesende Árpád Göncz. Ihnen ist bewusst gewesen, dass das Leben nicht nur eine politische und ökonomische, sondern vor allem eine geistige Funktion hat und Europa jedenfalls nur so bestehen kann. Julien Benda hat es in seinem „Discours à la Nation Europeene”, 1933 bereits formuliert: „Europa wird ein Produkt eures Geistes sein, des Wollens eures Geistes und nicht ein Produkt eures Seins. Und wenn ihr mir antwortet, dass ihr nicht an die Unabhängigkeit des Geistes glaubt, dass euer Geist nichts anderes sein kann als ein Aspekt eures Seins, dann erkläre ich euch, dass ihr Europa niemals bringen werdet. Denn es gibt kein europäisches Sein.” Die Worte von damals sind heute eine Herausforderung, die nach wie vor gilt.

Ein anderer Schriftsteller, Hugo von Hofmannsthal, hat es bereits 1917 mitten in der ersten großen Katastrophe dieses Jahrhunderts formuliert, was wir in der Mitte des Kontinents brauchen: „Dies Klare, Schöne, Gegenwärtige ist der geheime Quell des Glücksgefühls. Dies Schöne, Gesegnete würde ohne uns in Europa, in der Welt fehlen. Zum Schluss nenne ich den Sinn für das Gemäße, wovon uns trotz allem noch heute die Möglichkeit des Zusammenlebens gemischter Völker in gemeinsamer Heimat geblieben ist. Die tolerante Vitalität, die uns durchträgt durch die schwierigen Zeiten und die wir hinüber retten müssen in die Zukunft.” Das hat uns bei aller Verschiedenheit in diesem mitteleuropäischen Raum aneinander gebunden, eine Sehnsucht, die uns erhalten geblieben ist, eine Chance, die wir heute haben, es noch einmal zu versuchen. Was aber dazu notwendig ist, hat ein anderer Schriftsteller nämlich György Konrad bereits beschrieben: „Mitteleuropäer ist der, dessen staatliche Existenz irgendwie künstlich ist und nicht ganz seinem Realitätsempfinden entspricht. Mitteleuropäer ist der, den die Teilung unseres Erdteils verletzt, berührt, behindert, beunruhigt und beengt. Aus unserer Lage ergibt sich eine Philosophie, die Philosophie der paradoxen Mittel, die eigentlich auch das Wesen einer vorstellbaren europäischen Weltanschauung sein könnte. Wir sind ein Projekt, ein kulturelles Bündnis, ein literarischer Ritterorden, wir sind Rekordler der Ambivalenzen, professionelle Problememacher. In unseren Kulturen vermischen sich verschiedene zeitliche Schichten. Wir sind keine eindimensionalen Gesellschaften. Wir haben noch keine rationale Übersichtlichkeit, wir sind nicht identisch mit unseren formalen Institutionen, wir sind nicht problemlos identisch mit unserem Schein.”

Andrei Pleşu ist einer von diesem literarischen Ritterorden, von dem sich heute viele wieder aus der Politik zurückgezogen haben, weil sie ihre Aufgabe erfüllt haben und vielleicht auch nicht jene sind, die das Geschäft des Tages besorgen. Eines aber haben Pleşu und seine Freunde geschafft: die Glaubwürdigkeit ihrer Länder sicherzustellen, weil sie von sich aus einen Beitrag des Geistes geleistet haben, um den Kommunismus zu überwinden. Sie stellen damit auch eine moralische und ethische Herausforderung für den Westen unseres Kontinents dar, der nicht in gleicher Weise in der Lage war, auf diese Herausforderung in Europa zu antworten. Nach wie vor besteht das Problem, dass der Transformationsprozess zu mechanisch und ökonomisch gesehen wird. Nicht alles ist der Euro, nicht alles ist die Marktwirtschaft, nicht alles sind die neuen Regeln, die in Europa aufgestellt wurden. Es bedarf vielmehr die Kraft des Geistes, nicht nur um die Trennung zu überwinden, sondern auch dem Kontinent eine Zukunftsdimension zu geben. Es gilt daher den Faktor Zeit zu erkennen, den es nämlich braucht, um in der Transformation all jene schrecklichen Folgen des totalitären Systems zu überwinden. Es braucht die Geduld in der Generationenabfolge, um wirklich ein gemeinsames Europa erstellen zu können. Wie einem da zumute sein kann, das hat Andrei Pleşu auch beschrieben. Es scheut nicht vor starken Worten zurück, die sich insbesondere jene zu Herzen nehmen sollten, die in der Sicherheit ihrer Freiheit auch den Wohlstand genießen konnten, zu dem andere erst den Zugang suchen. Der erhobene Zeigefinger des Westens gegenüber dem Osten des Kontinents ist hier nicht angebracht. Daher sollten gerade die Worte Andrei Pleşus, die er in einem Aufsatz in der Frankfurter Allgemeinen Zeitung gefunden hatte, eine Pflichtlektüre für Transformationstheoretiker sein: „Im Grunde genommen wird man mit unzähligen Prioritäten konfrontiert. Alles ist prioritär. Unter diesen Bedingungen ist es nicht verwunderlich, dass man gelähmt ist und zögert. Gleichzeitig müssen gelöst werden: die Löcher in der Straßendecke, die Rechtsunsicherheit, die Verschmutzung der Gewässer, die Inflation, die Armut, das Recht der Homosexuellen, das Verbot der Zigerettenwerbung, die Renovierung der Strafanstalten, die Entsorgung der öffentlichen Abfälle, der engstirnige Konfessionalismus, die Diskriminierung von Frauen, die Medikamentenkrise, die schwachen Dienstleistungen, die Polizeireform, das Reinigen der Züge, die Sozialisierung der Rentner, die Einschulung der Roma-Kinder, die Umbenennung von Straßen, die Finanzierung der Theater, der Tierschutz, der Druck neuer Reisepässe, die Modernisierung der öffentlichen WCs, die Privatisierung, die Umstrukturierung, die Ankurbelung der Volkswirtschaft, die moralische Reform, die Neudefinierung des Bildungswesens, das Auswechseln von Diplomaten, die Konsolidierung des Zivillebens, die Förderung der NGO’s, die Neuausstattung der Krankenhäuser, die ausgesetzten Kinder, die AIDS-Kranken, die neuen Mafia-Strukturen und so weiter und so fort. Alles ist Pflicht, alles ist dringend.”

Pleşu konstatiert folgerichtig, dass angesichts dieser Fülle es zwangsläufig zu Neurosen kommen müsse. Er befürchtet eine „ideologische Magenverstimmung”, wobei es die Menschen in der EU nachdenklich stimmen sollte, dass er unserer „civil society” eine Wirkungsweise zuschreibt, die er als „terrorisierende Gestalt eines Obersturmbannführers” beschreibt. Manchmal erkenne auch ich in der Phantasielosigkeit der Anforderung, dass alles dem „acquis communitaire” zu folgen hat, jene Kommandosprache, die ganz sicher nicht in die Welt des neuen Europa passt.

Da aber wird das Geistige notwendig. Da bedarf es jener, die eben Anwälte dieses Geistes sind. Menschen wie Andrei Pleşu haben den Eros zum Geist, die Fähigkeit zur Umsorgung mit oder ohne Seele. Er wird dann zum europäischen Mahner, jemand, der in der Kraft des Wortes einen Zustand sichtbar macht, in dem sich Europas Geist befindet. Das ist ein durchgehender Grundzug des Verhaltens, der oft den Geist ersticken lässt. Custos quid de nocte? Wächter, wie weit ist die Nacht – in Europa? Fast alle schlafen. Auch diejenigen, die gerade nicht schlafen, sind oft nicht deshalb wach und munter, um erwartungsvoll in den neuen Morgen zu blicken, sondern sie wälzen sich nur müde in ihrer Schlaflosigkeit herum, weil der Magen zu voll ist oder alles unerledigte von gestern im Kopf herumschwirrt. Die Wachheit, die es braucht, ist aber nicht eine bekümmerte und leidende Schlaflosigkeit, sondern ist Munterkeit, Aufgewecktheit, gespannte Erwartung, Nüchternheit, Rastlosigkeit, Neugier, Bewusstheit und Geistesgegenwart. Geistesgegenwart – das ist das Wort, das die Verheißung des Glaubens verspricht, Geistesgegenwart nicht nur als Eschaton, sondern als anbrechende Wirklichkeit schon in diesem Äon.

Und diese Wachheit der Sinne geht auf Wahrnehmung aus, Wahrnehmung im eigentlichen Wortsinn: nämlich auf geistig-sinnliches Erfassen der Welt und auf die Unterscheidung des Wahrens vom Unwahren, vom Falschen und Unechten.

Wahrnehmung heißt auf griechisch Aisthesis – Ästhetik. Es kommt darauf an, was man darunter versteht. Wenn man damit meint, dass einer mit wachem Geist und allen fünf Sinnen die Botschaft wahrnimmt und dechiffrieren kann, dass er aus dem Wahrgenommenen sich auch die Geistesgegenwart erschließen kann – dann muss man ein Ästhet sein. Auch wenn es auf Kennerschaft, auf Geschmack, auf Eros ankommt, und auch auf die Gabe, das Gelungene zu erkennen und ein wahres Werk von einem Machwerk zu unterscheiden – dann ist man ein Ästhet.

Wenn man mit „Ästhet” aber jemanden meint, der den schönen Schein sucht und sich daran mit seinen Sinnen gütlich tut, der sich im Geschmäcklerischen und Genießerischen ergeht, dann ist es ein Missverständnis. Solche „Ästheten” waren und sind vor allem diejenigen, die sogenannte „Schöne” Kunst einmahnen wollen – Augenschmaus sozusagen, der der Iris Behagen verschafft, aber nichts mehr von dem durchblicken und wahrnehmen lässt, was den Menschen und die Welt wirklich bewegt. Augenschmaus ist nicht ästhetisch, er ist das Gegenteil davon. Er ist Opium, Narkotikum – und bewirkt damit nur Anästhesie: Einschläferung der Sinne und Verlust der Wahrnehmung dessen, was ist und rings um uns geschieht.

Da fällt mir die erste Seligpreisung der Bergpredigt ein, die ich noch mit „Selig die Armen im Geiste” in Erinnerung habe. Das ist durchaus missverständlich, denn in Wahrheit heißt der griechische Text, dass jene selig sind, die Begierde nach mehr Geist haben. Jene brauchen wir und selig sind sie, nicht in einem himmlischen, sondern in einem höchst irdischen Sinn, denn gerade der Geist gibt uns die Gabe der Unterscheidung, die wir brauchen, um die Vielfalt unseres Kontinents zu erkennen.

Was lässt uns die Frage nach der „Vielfalt”, nach der „kulturellen Zukunft” Europas stellen? Die Beantwortung dieser Frage zu verweigern ist „Einfalt” – Dummheit –, genauso wie zu meinen, dass nicht die Frage „kulturelle Zukunft” die Existenz Europas entscheide.

Es gibt eine Dichotomie, ja sogar Schizophrenie des Denkens. Wir sind stolz auf die Vielfalt der Kultur, und gleichzeitig müssen wir erleben, dass eine Verweigerung der Akzeptanz des „Anderen”, des Fremden, stattfindet. Dabei ist die kulturelle Landschaft so reich! Horizontal, also gleichzeitig, erleben wir eine Vielfalt von Völkern, Sprachen und Ausdrucksformen. Wir kennen die Unterschiede in unseren Tälern genauso wie die der Mode, der Literatur und der Musik. Der Reichtum umfasst aber auch das Vertikale, nämlich die Abläufe der Epochen. Was ist doch nicht alles in diesem Europa seit der Antike, der jüdisch-christlichen Welt, dem Mittelalter, der Renaissance und der Aufklärung geschehen, bis wir bei der „Postmoderne” gelandet sind!

Eigentlich ist der Begriff „Postmoderne” eine Verlustanzeige. Wie überhaupt von Verlust die Rede ist, wenn wir beklagen, wirklich Modernes nicht zu kennen oder die Werte zu vermissen. Haben wir das Selbstvertrauen verloren? Fehlt uns die Kraft zum Neuen? In der Tat: Zitate beherrschen uns, und offensichtlich ist an die Stelle der Kultur eine Art von Weltzivilisation getreten, die sich durch außerordentliche Gleichförmigkeit – Einfalt – auszeichnet. Was die Satelliten uns an Programmen über die Welt schicken, ist der Eintopf aus der Konserve, ist das „global village”, jenes Weltdorf, das sich zweifellos durch seinen simplen Charakter auszeichnet.

Aber das ist es nicht, denn noch immer besteht der Reichtum unserer Welt und unseres Kontinents. Vielmehr ist die menschliche Offenheit in einer Krise. Hier kann wirklich von der Veränderung der Vielfalt zur Einfalt gesprochen werden. Welche Antworten geistern durch die Gegend, welche Kritiken werden geäußert?

Wird die europäische Kultur zwischen Globalisierung und Regionalisierung zerrieben? Gibt es in dieser Vielfalt überhaupt eine Gemeinsamkeit, oder ist sie erst in der Weltzivilisation zu finden? Hat der Integrationsprozess Europas auf die Kultur vergessen? Ist die Kultur nur mehr ein Hobby einiger Sonderlinge oder eine marktgerechte Form eines internationalen Festspielbetriebs mit angeschlossener CD- und Video-Produktion?

Um es vorwegzunehmen: Ohne Kultur wird es Europa nicht geben! Europa hat es zwischen 1945 und 1989 eigentlich nicht gegeben. Der demokratische westliche Teil war über den Atlantik hinweg mit den USA verbunden und wohl auch kulturell von ihnen abhängig; der östliche Teil stand unter der Herrschaft des russisch dominierten Sowjetsystems; die Mitte des Kontinents war nicht mehr als eine literarische-intellektuelle Erinnerung. Von Vielfalt war nicht die Rede, der Ost–West-Konflikt war die binäre Unterscheidung Europas. Den Unterschied kann man auch heute noch sehen, wenn man mit offenen Augen im ehemaligen „Osten” durch Städte fährt.

Erstmals seit 1989 ist uns die Chance gegeben, Europa wieder als einen kulturellen Kontinent zu begreifen und seine Vielfalt zu nutzen. Damit verändert sich die Qualität der europäischen Einigung. War es mit Montanunion und Europäischer Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) zunächst die Aufhebung des seit dem 17. Jahrhundert währenden deutsch-französischen Konflikts, dann die Vorstellung der Einheit eines freien Europa als Bollwerk gegen den Kommunismus, so ist es seit Maastricht die Chance eines freiwilligen Zusammenschlusses zu einer neuen politischen Realität. Europa hat noch einmal die Chance, Europa zu sein.

Der Europäer Andrei Gabriel Pleşu hat dazu seinen Beitrag geleistet und leistet ihn immer noch. Zum einen im Bereich der Literatur und der Kultur, zum anderen in der Politik. Sicher ist dieses Spannungselement für ihn nicht immer eine Freude. Manchmal wird er wohl die Versuchung verspüren, das alles hinter sich zu lassen, um sich wieder der Qualität des Geistes zu widmen. Andrei Pleşu wird aber am Hofe von Matthias Corvinus von heute gebraucht. Warum? Lassen Sie mich es in der Sprache des Hofes sagen: Andrei Pleşu ist ein Adeliger des Geistes, eine große Stimme am Hofe Europas, ein Anwalt der Zukunft im europäischen Reich des Matthias Corvinus von heute. Das allein schon verdient den Matthias Corvinus-Preis 1999, denn nicht nur wir zeichnen ihn aus, sondern er zeichnet uns aus – durch sein Wirken und sein Werk.

Begegnungen
Schriftenreihe des Europa Institutes Budapest, Band 12:246–255.

IVÁN BERTÉNYI d. J.

Zehn Denkmäler, ein Herrscher und eine Nation

Ein Ausgleichsversuch zwischen der dynastischen Loyalität und den ungarischen nationalen Emotionen

 

Nach den ruhigen achtziger Jahren geriet das dualistische System in den Neunzigern sowohl in Österreich als auch in Ungarn in eine Krise. Der Fall der seit langem regierenden zwei Ministerpräsidenten, Graf Eduard Taaffe bzw. Kálmán Tisza, war ein Zeichen dafür. Die neunziger Jahre waren in Ungarn von den sogenannten kirchenpolitischen Kämpfen gekennzeichnet: die liberale Mehrheit der regierenden Liberalen Partei wollte ihre sinkende Popularität durch populäre Reformen verstärken. Die ungarische Geschichtswissenschaft betrachtet die staatliche Führung des Standesregisters, die Religionsfreiheit – welche auch eine Konfessionslosigkeit erduldete –, die Gleichberechtigung der israelitischen Konfession und andere Gesetze als letztes bedeutendes Aufflackern des ungarischen Liberalismus. Aus parteipolitischem Gesichtspunkt war aber die Lage bei weitem nicht so eindeutig. Obwohl die Wekerle-Regierung gegen den Widerstand der katholischen Kirche auch von der 48er Opposition unterstützt war, und Wekerle bedeutend populärer wurde, sind doch einige konservative Elemente gegen ihn aufgetreten und manche sogar aus der Regierungspartei ausgetreten. Unter anderem auch der vorige Ministerpräsident selbst, Graf Gyula Szapáry. Andere waren zwar in der Regierungspartei geblieben, aber in der Presse waren jeden Tag Artikel erschienen, dass der konservative Teil der Liberalen Partei zusammen mit den verschiedenen Parteien der Opposition – und unterstützt von Franz Joseph, der die kirchenpolitischen Reformen nur schweren Herzens billigen konnte – eine neue, konservative Regierung bilden wird. Ein Mitglied dieser neuen Koalition hätte die Nationalpartei unter Graf Albert Apponyi sein können. Diese Partei war nicht nur die größte Kraft der Opposition, sondern sie war auf der 67er Basis stehend, prinzipiell regierungsfähig. Als Ministerpräsident war der Banus von Kroatien, Graf Károly Khuen-Héderváry auserkoren, er ist aber trotz mehrmaliger Versuche erfolglos geblieben. Die liberale Mehrheit der Regierungspartei stand fest zu Wekerle und zu der bisherigen Politik. Die Person von Wekerle war aber für den Herrscher unakzeptabel geworden, und so hat der Ministerpräsident im Interesse der Sanktionierung der Gesetze abgedankt.

Der Grund, warum Wekerle für Franz Joseph unakzeptabel wurde, liegt wahrscheinlich darin, dass der Herrscher die Gesetze, welche die bisher regierende Rolle der katholischen Kirche einschränkten, nur durch einen sehr schweren Gewissenskonflikt gutheißen konnte, und der Ministerpräsident, der ihn in diese Lage hineingezwungen hatte, musste den Preis durch seine Abdankung bezahlen. Ein anderer Grund, warum Franz Joseph die jahrzehntelange „quieta non movere” Praktik der Kirchenpolitik zwar zögernd, aber doch zu ändern bereit war, ist die Idee, dass dadurch die Regierung, die Parteien, die auf der 67er Basis stehen, und das Ausgleichssystem allgemein stärker wird. Seine Ratgeber waren der Meinung, dass der Liberalismus die in staatsrechtlichen Fragen gegeneinander kämpfenden ungarischen Parteien vereinen und dadurch die gesamte Ausgleichs-Struktur verstärken werden kann. Es geschah jedoch nur vorübergehend, da eine neue und resolute katholische Oppositionspartei gegründet war, und sowohl die konservativen Reste, die aus der Regierungspartei ausgetreten waren, aber auch die dort gebliebenen Unzufriedenen haben die Macht der Liberalen Partei geschwächt. Auch die 48er Ideen waren lebendig, doch ein wenig dadurch zurückgesetzt, dass die kirchenpolitische Frage in den Vordergrund trat. Aber der Tod und die Beisetzung von Lajos Kossuth 1894 zeigte, dass der bedeutende Teil des Landes noch immer Kossuth-Anhänger war.

Nach dem Fall von Wekerle musste man einen Ministerpräsidenten suchen, der fähig war, das durch die liberalen Reformen aufgestörte ungarische innenpolitische System wieder zu verstärken. Statt des Liberalismus musste man sich nach einem anderen Mittel umsehen, das die staatsrechtliche Konfrontation eventuell mindern kann. Es war eine große Aufgabe und es war bei weitem nicht leicht, den passenden Mann zu finden. Baron Dezső Bánffy, der loyale Präsident des Abgeordnetenhauses, hat diese Rolle übernommen. Er schien eine gewichtslose Übergangsfigur zu sein. Franz Joseph hat ihm fast diktiert, laut welchem Program seine Übergangs-Regierung zu funktionieren gedacht war.¹

Dezső Bánffy hat jedoch alle Erwartungen weit übertroffen. Als Anhänger der liberalen Reformen konfrontierte er sich mit dem päpstlichen Nuntius und später, infolge eines Missverständnisses, auch mit dem gemeinsamen Außenminister, Graf Gustav Kálnoky, demzufolge verwandelte sich die liberale–klerikale Konfrontierung sofort in einen österreichisch–ungarischen Gegensatz. Das entschlossene Auftreten des Ministerpräsidenten beeinflusste auch die 48er Revolution so konnte die Regierung die schwersten ersten Monate überleben.

Der Kern des Bánffyschen Programmes aber war der ungarische Nationalismus, ein kraftvolles Auftreten gegen die Nationalitäten. Er stammte aus einer transsylvanischen Familie, früher war er dort Obergespan für fünfzehn Jahre, so wusste er nur zu gut, welche Wichtigkeit der Nationalitätenfrage zukam. Er war sogar auch darin bewandert, wie man die Gegner des ungarischen Nationalstaates besiegen kann.

Als Ministerpräsident erwies er sich eher als Meister der politischen Schachzüge, er hat jedoch seine Ideen für später bereits zu dieser Zeit niedergeschrieben.

Dezső Bánffy war ein Anhänger des Dualismus. Er hielt die Großmachtstellung der Österreichisch-Ungarischen Monarchie für unentbehrlich, damit die Ungarn gegenüber Nationalitäten einen genügenden Hintergrund haben. Jedenfalls wollte er aber auch erreichen, dass der Schwerpunkt der Habsburgermonarchie nach Ungarn herüberkomme. Dafür brauchte man ein stärkeres Ungarn, einen einheitlichen ungarischen Nationalstaat, also die Assimilation der Nationalitäten. Bánffy vertrat ein Europa der homogenen Nationalstaaten und anerkannte das Recht aller Staaten auf die Assimilierung der dort lebenden Minderheiten. Sogar im Falle der in Rumänien lebenden Ungarn! Deswegen kritisierte er stark die ungarische liberale Nationalitätenpolitik, weil die Konzessionen nur das Erreichen des Zieles verzögerten. Bánffy hielt besonders die sprachliche Magyarisierung für wichtig, aber er sah ein, dass ein absoluter Erfolg nur von einer jahrzehntelangen Arbeit erwartet werden könne. Die Fortsetzung der bisherigen milden Nationalitätenpolitik schien ihm sehr gefährlich, weil sie nur die Schwächung und den Zerfall Ungarns zur Folge haben könnte.

Eine stärkere Politik gegen die Nationalitäten war ein wirksamer Anknüpfungspunkt für alle ungarischen politischen Kräfte. 67er und 48er waren sich darin einig, dass die Integrität Ungarns ein absolutes Dogma ist, und der nationale Charakter war für jeden selbstverständlich zu stärken. Auf dieser Basis konnte man die Stabilisierung des dualistischen Systems versuchen.

Auch die Festlichkeiten anlässlich des Millenniums 1896 gaben der Bánffy-Regierung eine prachtvolle Möglichkeit, an Popularität zu gewinnen. Zahlreiche Gebäude, Wege, Brücken, die zweite Untergrundbahn in Europa, Denkmäler usw. wurden errichtet, was nicht nur die Lebenskraft der ungarischen Nation, aber indirekt auch die Richtigkeit des Regierungssystems bestätigte.

Nach den Festlichkeiten, die das ganze Jahr über dauerten, hat der am Gipfel seines Ruhmes stehende Ministerpräsident im Herbst 1896 die Wahlen ausgeschrieben, da die Opposition – besonders die katholische Volkspartei und die Apponyis Partei – mit unerhört starken Mitteln zurückgedrängt war. Die konservative Opposition hat Bánffy von nun an innig gehasst. Von diesem Moment an musste er immer darauf achten, wie er die Opposition mit verschiedenen Aktionen abrüsten könne, gleichzeitig aber das Vertrauen des Herrschers nicht verliere.

Ein solcher Fall ist von Péter Hanák in einem Aufsatz von 1984 erwähnt und analysiert worden.² Als zum 50. Jubiläumsjahr der 1848er Revolution kam, bat die Unabhängigkeitspartei, dass der 15. März zum Feiertag erklärt werden solle. Demgegenüber schlug die Bánffy-Regierung den 11. April vor, als Tag der Sanktionierung jener Gesetze, die die revolutionäre Umwandlung vollendeten. Wie der Ministerpräsident im Abgeordnetenhause erklärte: nur dieser Tag ist anwendbar für eine gemeinsame Feier des Herrschers und der Nation.³ Die Opposition und die nationale öffentliche Meinung war (und ist) eindeutig auf der Seite des 15. März, aber die Regierungsmehrheit hat für den Vorschlag des Ministerpräsidenten gestimmt.

In diesem Fall war die Sache von der 48er Opposition, d.h. sogar vom Führer Ferenc Kossuth selbst gestartet,⁴ und der Ministerpräsident wollte mit dieser Halblösung zu einem Kompromiss kommen. Um ein Jahr früher war er selbst der Anreger.

1897 hat der deutsche Kaiser Wilhelm II. Franz Joseph besucht. Der ungarische Ministerpräsident konnte es erreichen, dass der alte Herrscher seinen Verbündeten – nicht wie üblich in Wien, sondern – in Budapest empfange. Allein diese Tatsache war damals ein Erfolg, da es ja seit langem der innigste Wunsch der Ungarn war, es anerkennen zu lassen, dass die Doppelmonarchie ZWEI gleichberechtigte Hauptstädte hat, und dass Budapest ebenso Haupt- und Residenzstadt von Franz Joseph ist wie Wien.⁵ Wie der Hauptartikel des Tagesblattes Magyarország (ein Presseorgan der 48er Unabhängigkeitspartei) geschrieben hat: „Demonstriert wird dadurch, dass in der Habsburgermonarchie infolge der neuesten Gestaltung der Kraftverhältnisse Ungarn die ausschlaggebende Rolle erteilt wurde und die Wahrheit trotz allem zur Geltung kommen wird, dass der Schwerpunkt der Macht der Habsburger nicht in Wien, sondern in Budapest zu suchen sei.”⁶

Dezső Bánffy hat dadurch in der symbolischen Politik einen Erfolg erreicht und konnte gleichzeitig auch die Popularität des Herrschers erhöhen, da es ja endlich Franz Josephs Entscheidung war, wo er sich mit seinem Herrscherkollegen trifft. Die politischen Gegner des Ministerpräsidenten haben ausdrücklich betont, dass für diese populären Schritte Franz Joseph zu danken sei.⁷

Wilhelm II. konnte dann die Ungarn erobern. Er zeigte ein über das Höfliche weit hinausgehendes Interesse für die sich rasch entwickelnde ungarische Hauptstadt – z.B. hat er das offizielle Programm abbrechend den unlängst eröffneten exklusiven Park-Klub besucht. In seinen Äußerungen hat er seine Anerkennung zu Vergangenheit und Gegenwart der ungarischen Nation geäußert. Auch sein Toast anlässlich des Ehrenempfanges hat einen großen Anklang gefunden.

Der deutsche Kaiser betonte – nebst der höflichen an Franz Joseph gerichteten Wörter – die traditionelle Königstreue der Ungarn. Er behauptete: „Mit sympatischem Interesse verfolgen Wir daheim die Geschichte des ständischen Ungarnvolkes, dessen Vaterlandsliebe sprichwörtlich geworden ist, das in seiner kampfesreichen Vergangenheit Gut und Blut für die Verteidigung des Kreuzes zu opfern nicht gezögert hat. Namen wie Zrínyi und Sziget[vár] lassen noch heute die Herzen eines deutschen Jünglings höher schlagen. Mit sympathischer Bewunderung haben wir die Feier der tausendjährigen Staatsgründung begleitet, die das getreue Ungarnvolk um seinen geliebten König geschart in überraschender Herrlichkeit gefeiert hat. Die stolzen Baudenkmäler geben Zeugnis von seinem Kunstsinn, während die Sprengung der Fesseln des Eisernen Tors dem Handel und Verkehr neue Wege eröffnete und Ungarn als gleichberechtigt unter die großen Kulturvölker einreihte.” Wilhelm II. hat seine Rede auf Ungarisch beendet: Éljen a király!⁸ (Es lebe der König!)

Der deutsche Kaiser wurde in der Presse Wort wortwörtlich zitiert und tagelang analysiert. Alle freuten sich über die lobenden Wörter, die der gewachsenen Bedeutung Ungarns galten. Andererseits haben alle die Rede des Kaisers natürlich nach ihrem Geschmack interpretiert. Die Klerikalen sahen ihn als gläubigen Herrscher, das 48er Magyarország hat Wilhelms Worte gegen die Nationalitäten gedreht, da er im Toast die ungarische Nation für ein gleichrangiges Kulturvolk gehalten hatte, müsse man jetzt auch schon die Sachsen in Siebenbürgen anerkennen.⁹

Der deutsche Kaiser war derart populär geworden, dass Dezső Bánffy es für gut hielt, dass Franz Joseph es mit einem geschickt gewählten Schritt ausgleichen könnte. Nach einer schlaflosen Nacht war ihm die glänzende Idee gekommen.¹⁰ Dezső Bánffy hat Franz Joseph dazu bewogen, der Hauptstadt zehn Statuen – welche die großen Persönlichkeiten der ungarischen Geschichte zeigen – auf seine eigenen Kosten zu schenken.

In dem allerhöchsten Handschreiben vom 25. September 1897 hat Franz Joseph unter den „auf verschieden Gebieten des nationalen Lebens” hervorragenden Figuren die folgenden zehn ausgewählt: „den für die christliche Religion den Märtyrertod erleidenden heiligen Gellért; den glaubenseifrigen Esztergomer Erzbischof Péter Pázmány; die beiden siebenbürgischen Fürsten István Bocskai und Gábor Bethlen; János Hunyadi und Miklós Zrínyi, Streiter des Vaterlandes und des Christentums; den Grafen János Pálffy, den bei Verteidigung des Throns große Verdienste erwerbenden Kriegsherrn Ungarns”; den namenlosen Historiker des Landnahme [den sogenannten Anonymus]; „István Werbőczy, den berühmten Rechtswissenschaftler Ungarns und Sebestyén Tinódi, den populären Sänger”.¹¹

Das königliche Geschenk hat einen riesenhaften Beifall geerntet. In fast allen größeren Ansiedlungen hat man eine Festbeleuchtung angeordnet, die Komitate und die Städte haben feierlich dankgesagt. Die Studenten der Budapester Universität, die sonst als feste Basis der Unabhängigkeitspartei betrachtet wurden, haben zu Ehren des Herrschers einen Fackelzug veranstaltet. Zahlreiche Vorschläge sind auch zum Thema der effektiven Verwirklichung gemacht worden: Wie die einzelnen Figuren aussehen müssten, wo die Statuen aufzustellen seien, welche Künstler mit der Aufgabe beauftragt werden sollten, usw.¹²

Auch das Parlament hat für das königliche Geschenk gedankt. Der Präsident der Liberalen Partei, Baron Frigyes Podmaniczky, hat einen Vorschlag eingereicht, dessen Text aber in den Räumen des Ministerpräsidiums gefasst war.¹³ In diesem wurde betont: „... stark ist die Nation und der König, wenn sie in ihrem Bestreben zusammengeschmolzen seien” und ihre gemeinsame Überzeugung ist, dass „nur dasjenige Land und diejenige Nation auf ein langes Bestehen hoffen kann, die ihren Vorfahren Ehrfurcht bezeigen, und die große Lehre beherzigen, die nach den Kämpfen der Vergangenheit, nach Ruhm und Niedergang vor ihnen offenbart wird”.¹⁴

Die einzelnen Parteien waren bestrebt, sich diesem Dankschreiben rasch anzuschließen. In den lobenden Worten haben sie selbstverständlich ihre eigenen politischen Standpunkte gelten lassen. Der Redner der Liberalen Partei (Sándor Hegedüs) betonte, dass „... die ungarische Nation, von der Begründung ihrer Heimat in Europa an, nur im Dienste der Zivilisation und der Freiheit stand”. Die zehn Denkmäler beweisen dasselbe: „Von der Annahme des Chris tentums, von der jahrhundertelangen Verteidigung desselben bis zur Erringung der Gewissensfreiheit, bis zur Verteidigung und Sicherung der konstitutionellen Rechte und der Selbstständigkeit; die Wissenschaft und die Dichtung, die Kirchenkult, und alles, was in diesem Vaterland geschah für dieses Vaterland, aber auch im Dienste der Zivilisation und der Freiheit.” In der Vergangenheit wurde das mehrmals nicht akzeptiert oder verhindert, aber Franz Joseph hat dem berechtigten Nationalgefühl zugestimmt, und die so erzielte Eintracht gibt uns Kraft für die Lösung der nächsten Aufgaben.¹⁵

In Vertretung der 48er Opposition freute sich Lajos Meszlény darüber, dass Franz Joseph auch diejenigen als Vorbilder anerkannt hat, die „in der Erwerbung oder Verteidigung der Religion, des Rechts, der Freiheit und der nationalen Selbstständigkeit und Unabhängigkeit unsterblich geworden sind”. Er war der Meinung, dass der Tag nicht fern sei, da „ein ganz selbstständiges und unabhängiges ungarisches Volk seinem gekrönten König dankt”.¹⁶ Von den Anhängern von 48er war das königliche Geschenk als ein endgültiges Aufhören des Misstrauens zwischen der Dynastie und der Nation gefeiert worden. Die Dynastie sucht nach Sicherheit, die nur im einheitlichen Ungarn zu finden sei – behaupteten sie. Dazu muss jedoch mit allem Widerstreben aufgehört werden und der Nation soll ihr Recht gegeben werden. Die Unabhängigkeits-Partei hatte die Hoffnung, dass Franz Josephs Handschrift das erste Zeichen einer Politik sei, die den ungarischen Nationalwünschen Schritt für Schritt nachkommt.¹⁷

Nach den Erörterungen des Führers der 67er Opposition, des Grafen Albert Apponyi, hat der weise König eingesehen, dass „die empfindliche Verteidigung unserer staatlichen Selbstständigkeit mit der untrennbaren und gemeinsamen Besitzung aller Länder des Herrscherhauses in keinem Gegensatz steht, es ist dadurch sogar gefestigt und gesichert worden.” Darum hat er auch über die Ereignisse geredet, „in denen sich das Andenken des Zusammenstoßes der Nation und des Herrscherhauses vermischt”. Apponyi wollte mit größerem Eifer als alle anderen die königliche Tat loben. Er versuchte zu beweisen, dass die gegen die Habsburger Revoltierenden letztendlich die Stärke der Dynastie vergrößerten, weil „alle die Arbeiter der Größe der Dynastie waren, die der Größe der Nation dienten”, als diese beiden heute schon die gleichen sind.¹⁸

Der andere Redner der 48er (Lajos Holló) hat sehr besonnen darauf aufmerksam gemacht, dass bei anderen Völkern eine ähnliche Geste des Königs keinesfalls von einem so großen Jubel begleitet wäre. In Ungarn hat sich aber die fremde Dynastie nicht um die Emotionen der ungarischen Nation gekümmert. Deswegen kann das königliche Geschenk als ein Wendepunkt in unserer Geschichte gelten. Das war schon sehr nötig, weil die ungarische Nation nur dann Kraft und Autorität im Ausland und unter den Nationalitäten haben kann, wenn auf spiritueller sowie materieller Ebene unsere Souveränität zur Geltung kommen kann, und alles vom ungarischen Nationalgeist durchdrungen ist.¹⁹

Im Namen der katholischen Volkspartei war János Molnár der Auffassung, dass der König weniger den Personen selbst, sondern eher Ideen und Werten Denkmäler stellen lassen wollte: Der tiefen Religiosität; der flammenden Vaterlandsliebe; der heroischen Selbstaufopferung; dem Genie des Kriegsherren; den Wissenschaften und den schönen Künsten.²⁰ Die klerikale Presse hat – die Religiosität des Herrschers vor Auge haltend – betont, dass es kein Zufall sein könne, dass die ersten Plätze der zehn Statuen solche Verteidiger des katholischen Glaubens innehaben, wie Gerardus und Péter Pázmány. Sie sind davon zur Folgerung gelangt, dass der König Anhänger des „christlichen Ungarn” sei und so dem Liberalismus bald ein Ende bereiten wird.²¹

Das Abgeordnetenhaus hat einstimmig das Dankschreiben angenommen, und die Sitzung mit „Es lebe der König!”-Ausrufen beendet.²² Auch wegen dieser Tatsache kann man sagen, dass die „Statuenpolitik” erfolgreich war. Die katholische Presse bedauerte es auf innigste, dass der Ministerpräsident „allzu erfolgreich” sei.²³ Die Opposition hielt es für wichtig zu erwähnen, dass der populäre Schritt allein dem König zu verdanken sei und dem Ministerpräsidenten gegenüber mit der früheren Entschlossenheit weiterzukämpfen wäre.²⁴

Es war Dezső Bánffys Ernst, die Statuen zu errichten und er arbeitete daran mit großer Energie. In einem Brief an den Grafen Tivadar Zichy, der Botschafter in München war, hat er gebeten, Angaben über die deutschen Denkmäler zu sammeln.²⁵ (Wir müssen bemerken, dass München, die bayerische Hauptstadt damals ein wichtiges Kunst- und Kulturzentrum war.) Ein ähnlicher Brief war auch an László Szögyény-Marich, an den Botschafter in Berlin gesandt worden.²⁶

Da über die Plätze der Statuen einige Diskussionen im Gange waren, konnte Bánffy die Arbeiten nur mit sechs Statuen beginnen. Es ist wahrscheinlich mit der Knappheit an Zeit zu erklären, dass entgegen der Gewohnheit kein Wettbewerb ausgeschrieben war, sondern zehn jüngere Bildhauer direkt beauftragt worden waren.²⁷

Es wurden um die Jahrhundertwende in Ungarn viele Denkmäler geschaffen. Es gab mehrere Gründe für dieses Fieber des Statuenstellens. Einerseits wollte das sich modernisierende Land auch in diesem Bereich seinen Rückstand gegenüber der westeuropäischen Metropolen einholen.²⁸ Andererseits bewahren die Statuen der Nationalhelden auch die Erinnerung an die Errichter der Statuen – betonte zum Beispiel Jenő Rákosi, der berühmte Schriftsteller und Zeitungsredakteur.²⁹ Und was vielleicht das Wichtigste ist: Man konnte mit den Denkmälern Politik machen.³⁰ Die Auswahl der zu verewigenden Personen, die Weise der Darstellung waren Interpretationen der ungarischen Vergangenheit, und zugleich politische Stellungnahmen. Eine Kossuth-Statue zum Beispiel konnte die Abneigung zum bestehenden dualistischen System ausdrücken. Die durchpolitisierte und aktualisierte ungarische Geschichtsanschauung kam durch die Bildhauerei auf die Straßen. Wer keine Zeitungen oder Bücher las, auch der konnte sich doch jeden Tag mit den Helden der ungarischen Geschichte treffen. Die politischen und historischen Diskussionen der gebildeten Kreise konnten in dieser visuellen Form auch auf die Fußgänger Wirkung ausüben.

Das war auch eines der Ziele bei den zehn Denkmälern. Darum war es wichtig, welche zehn Persönlichkeiten der ungarischen Geschichte ausgewählt wurden: In welche Vergangenheitskonzeption, in welche politische Richtung sie passen. Wenn wir die Namensliste aus diesem Gesichtspunkt prüfen, können wir feststellen, dass der Ministerpräsident – weil wir ihn als Aufsteller der Liste ahnen – sehr geschickt über die grundsätzliche Bruchlinie balancierte. Neben Helden der ungarischen Unabhängigkeitstraditionen konnte auch die hoftreue Vergangenheitsanschauung ihre Vorbilder finden. Die gegen die Habsburger kämpfenden Bocskai und Bethlen vertreten einen Gegenpol – bemerkenswert, dass das königliche Manuskript in ihrem Fall keine Charakterisierung beinhaltete, nur die neutrale Bezeichnung „siebenbürgische Fürsten”! Zu den kaisertreuen Figuren kann man vor allem den gegen Rákóczi kämpfenden Grafen János Pálffy einordnen, ebenso war der sein Leben für den Habsburgerkönig aufopfernde Held Miklós Zrínyi eine seit langem beliebte Figur der Habsburg-Historiker.³¹ Tinódi, Anonymus und der heilige Gellért können auf dieser Skala in der Mitte stehen, da sie eigentlich keine politischen Werte haben. Werbőczy und Hunyadi stehen auf der „48er Seite”, Pázmány, die größte Figur der ungarischen Gegenreformation aber war der „67er Seite” näher.

Es lohnt sich, die dargestellten Personen auch vom Gesichtspunkt der ab Mitte der neunziger Jahre immer stärker gewordenen konfessionellen Gegensätze zu prüfen. Es ist desto wichtiger, da Dezső Bánffy – selbst ein Kalvinist – einer der Hauptakteure der kirchenpolitischen Kontroversen war. Die Vorbilder des „protestantischen – liberalen” Lagers sind Bocskai und Bethlen. Die Katholiken konnten sich währenddessen an Pázmány oder Gellért halten. (Die anderen sind in dieser Hinsicht kaum wichtig.)

Aus dieser Analyse ist zu ersehen, dass Bánffy eine Kompromisslösung zwischen den beiden Lagern zu finden versuchte. Die historische Vergangenheit schien für ein solches Gebiet, wo die harten politischen Diskussionen entschärft werden konnte. Und mit geschickter Balancierung konnte man in der gleichen Zeit die Sensibilität Franz Josephs und die ungarischen nationalen Gefühle ahnen.

Wie durch und durch loyal Bánffy war, zeigt sein Vorschlag, laut welchem die Gesichtszüge des namenlosen mittelalterlichen Chronikers Anonymus die Züge des ehemaligen Kronprinzen Rudolf tragen sollten. Sein Grund dafür war, dass so wie Anonymus die erste große Figur in der ungarischen Geschichtsschreibung, so der Kronprinz ein Führer des großen Unternehmens unter dem Titel „Die Österreich-Ungarische Monarchie in Schrift und in Bildern” war.³² Der alte Herrscher billigte aber den Vorschlag des Ministerpräsidenten ganz und gar nicht. Laut Notizen eines Beamten hat der wütende Bánffy den ablehnenden Brief zerrissen.³³

Die Denkmalangelegenheit schien geeignet, die Popularität des Königs zu steigern, ohne wahre politische Konzessionen zu gewähren. All dies war aber nur eine kurze Episode. Nach dem Fall von Bánffy-Regierung zu Anfang 1899 ist ein Stillstand in der Frage der Statuen eingetreten. Das Ministerpräsidium hat die Bildhauer nicht urgiert und erst im Frühling 1902, also vier und einhalb Jahre nach dem königlichen Handschreiben wurden die ersten Statuen (Miklós Zrínyi und Gábor Bethlen) aufgestellt. In der geänderten Situation erachtete der neue Ministerpräsident, Kálmán Széll es nicht mehr als wichtig, große Festlichkeiten zu veranstalten, so geschah alles in großer Stille ohne jedwede Zeremonie. Die Presse der Opposition hat dies selbstverständlich übel genommen und die Regierung beschuldigt, dass die ganze Statuen-Verschenkung nur als Gegenleistung nach dem erfolgreichen Toast des Kaisers Wilhelm nötig war. Das Ausbleiben der Feierlichkeiten diente dazu – sagte die Opposition –, dass die Erinnerung an die großen Figuren der ungarischen Geschichte das ungarische Selbstbewusstsein eben erwecken würde, und dadurch die Unnationalität der offiziellen Politik der Gegenwart noch besser ins Auge springen würde.³⁴ Die halboffizielle Zeitung der Regierung hat darauf geantwortet, dass es unmöglich sei, große Festlichkeiten rasch nacheinander zu veranstalten. Gleichzeitig haben sie erklärt, dass sobald alle Statuen errichtet seien, man dann ein Fest halten würde.³⁵ Nichts wurde daraus. Auch die Fertigstellung der Statuen verschleppte sich mehr und mehr. Andere Themen gelangten in den Mittelpunkt des Interesses, und die Enthüllung der einzelnen Statuen fand kaum Anklang. Auch das versprochene große Fest wurde niemals veranstaltet, da die Enthüllung der letzten Statue, die von Péter Pázmány am 19. August 1914 stattfand, zu einer Zeit, da schon ganz andere Themen die Gedanken beschäftigten.

 

Anmerkungen

1

Péter Hanák: Iratok az 1894–95. évi magyar kormányválság történetéhez. [Akten zur Geschichte der ungarischen Regierungskrise in den Jahren 1894 und 1895] Történelmi Szemle 1959/3–4. 291–353.

2

Péter Hanák: 1898 – a nemzeti és az állampatrióta értékrend frontális ütközése a Monarchiában. [1898 – der frontale Zusammenstoß der nationalen und der staatspatriotischen Wertordnung in der Monarchie] In: A Kert és a Mûhely. Budapest, 1988, Gondolat. 112–119. Auf Deutsch: Österreichische Osthefte. 1985/3.

3

Az 1896. évi november hó 23-ra hirdetett országgyűlés nyomtatványai. Képviselőház. Napló. [Protokolle des ungarischen Abgeordnetenhauses. Im Folgenden: Protokolle...] Bd. XIV. Sitzung 14. März 1898. 67.

4

Ebda. Sitzung 11. März 1898. 9.

5

Z. B. der Leitartikel der Tageszeitung der katholischen Volkspartei: Hármasszövetség – békeszövetség. Alkotmány. 21. September 1897. 1–2.

6

II. Vilmos. [Leitartikel]. Magyarország. 21. September 1897. 1.

7

Ünnep után. [Leitartikel]. Alkotmány. 23. September 1897. 1.

8

A pohárköszöntők. Alkotmány. 22. September 1897. 2–3. (Die Zeitung hat auch das deutsche Original zitiert.)

9

Árpád fiai. [Leitartikel]. Magyarország. 23. September 1897. 1–2.

10

Sándor Dárday: Emlékbeszéd báró Bánffy Dezsőről. [Gedenkrede über Baron Dezső Bánffy]. [Budapest, 1911] 6–7.

11

Das königliche Schreiben wurde von allen Zeitungen am 26. September Wort für Wort zitiert.

12

Z. B. der Brief von Adolf Palkovics an den Ministerpräsidenten (4. Mai 1898) oder die Vorschläge von dr. József Göőz (6. Oktober 1898). Beide: Országos Levéltár. (Ungarisches Staatsarchiv. Im Folgenden: OL) K 26 – 460 – XVII – 1899

13

OL. K 26 – 460 – 1899. 15981/1897.

14

Protokolle... Bd. X. Sitzung 1. Oktober 1897. 10–11.

15

Ebda. 12–13.

16

Ebda. 13.

17

Hála a királynak! [Leitartikel]. Magyarország. 26. September 1897. 1–2.

18

Protokolle... Bd. X. Sitzung 1. Oktober 1897. 13–14.

19

Ebda. 14–15.

20

Ebda. 15–16.

21

A király a nemzetnek [Leitartikel]. Alkotmány. 26. September 1897. 1–2.

22

Protokolle... Bd. X. Sitzung 1. Oktober 1897. 16.

23

A Képviselőház megnyitása. Alkotmány. 26. September 1897. 2–3.

24

Miklós Bartha: Kié az érdem? [Leitartikel]. Magyarország. 1. Oktober 1897. 1. Es zeigt die Wichtigkeit der Frage, dass der beste Publizist und einer der Führer der Partei diesen Artikel geschrieben hat.

25

30. November 1897. Die Antwort von München: 4. Dezember 1897 und ein anderer Brief von Zichy: 15. januar 1898. Alle: OL. K 26 – 460 – XVII – 1899

26

28. Januar 1898. Die Antwort des Botschafters: 24. März 1898. Beide: OL. K 26 – 460 – XVII – 1899

27

Die Entscheidung des Ministerpräsidenten nach der vertraulichen Konferenz am 9. April 1898. OL. K 26 – 460 – XVII – 1899

28

Dr. Dénes Kovács: A szabadságharc szobra. Vasárnapi Ujság. 1891. 166.

29

Aladár Sajó: A Vörösmarty-szobor. (Die Vörösmarty-Statue) Budapest, 1908. 25.

30

Judit Mazányi: Emlékművek a századfordulón. [Denkmäler um die Jahrhundertwende] In: Lélek és forma. Magyar mûvészet 1896–1914. [Seele und Form. Ungarische Kunst 1896–1914] Der Katalog wurde zusammengestellt und die Ausstellung geordnet von Gyöngyi Éri und Zsuzsa O. Jobbágyi. Budapest, 1986, Magyar Nemzeti Galéria. 31

31

Bereits Anfang des 19. Jahrhunderts schlug Baron Joseph Hormayr ihn als ein gutes Beispiel für eine gemeinsame Reichsidentität vor. Géza Galavics: A Zrínyi kirohanása téma története. [Die Geschichte der Thema von dem Ausfull von Zrínyi]. In: Művészet Magyarországon [Kunst in Ungarn] 1780–1830. [Budapest,] 1981, Magyar Nemzeti Galéria. Red.: Júlia Szabó und György F. Széphelyi. 61–66.; Katalin Sinkó: A nemzeti emlékmû és a nemzeti tudat változásai. [Das Nationaldenkmal und die Änderungen des nationalen Bewusstseins]. In: Mûvészettörténeti Értesítő. 1983/4. 187–188.

32

12. Dezember 1898. OL. K 26 – 579 – XXXI – 1903

33

22. Dezember 1898. OL. K 26 – 579 – XXXI – 1903

34

Zum Beispiel: Magyar Szó. 18. und 24. Mai 1902. (8. bzw. 1–2. Seiten)

35

Magyar Nemzet. 29. Mai 1902. 2.

Begegnungen
Schriftenreihe des Europa Institutes Budapest, Band 12:61–85.

IVÁN T. BEREND

From Plan to Market, from Regime Change to Sustained Growth in Central and Eastern Europe

 

As a critique of the laissez-faire concept in interpreting Central and Eastern European transformation, I would suggest that the process does not end with systemic change. Laissez-faire interpretations maintain that economic growth, prosperity, and catching up are automatic outcomes of marketization. The reality is different. Systemic change, in the sense of economic transformation, would be senseless without creating the potential to respond to the challenge of the technological-structural revolution of the age. Successful restructuring cannot be the mere result of marketization and privatization. It cannot happen without the massive participation of transnational companies. Their investments, however, is not guaranteed and might be a mixed blessing. Appropriate international and national environments are required to generate a spin-off effect and avoid the rise of a dual economy with advanced foreign enclaves in an environment of continued peripheral backwardness. The first decade of transformation clearly reflects two, rather different possible outcomes of transformation and different responses to technological- structural challenges in the diverse areas of Central and Eastern Europe.

 

State socialism collapsed in Central and Eastern Europe a decade ago. In most cases the change of the regime was quite peaceful since the Soviet Union gave up control of the area, and the communist elite lost its self-confidence and hope to be able to solve the towering economic problems. In the decisive Polish and Hungarian cases significant opposition emerged from without and/or within the ruling party to either attack the regime or to reform it radically. A stormy and spectacular transformation began and characterized the entire period of the 1990s.

From the very beginning, a vast literature of “transformatology” came into sight. Advisers of newly appointed governments, scholars, and experts of various international institutions worked out hundreds and thousands of studies, recommendations and critical analyses alike. A broadly accepted set of criteria for a reform program, the so-called Washington consensus of 1989, originally applied to less developed, crisis-ridden Latin American countries, was offered as a blueprint for the process of Central and East European economic transformation.¹ This prescription was offered for former state socialist countries by the international financial institutions: the International Monetary Fund, World Bank, and the American administration. Its central elements were macro-economic stabilization those countries with significant inflation and indebtedness; the building of new institutions, and legislation necessary for a market economy; price and trade liberalization, and radical privatization of the previously nearly complete state-owned and operated economy.

Most of the “transformatology” literature, covering these above-mentioned topics, is based on the explicit or implicit assumption that the elimination of deformed non-market economies, a restoration of market, and private ownership, paired with a laissez-faire free market system would automatically solve all of the major economic and even social problems of the transforming countries. The transition from plan to market is, thus, the key to the door of prosperity and catching up with the West. “The economic reforms,” stated Jeffrey Sachs in 1991, “will set in motion a sustained process of economic restructuring... Once market forces are unleashed, there should be a strong pull of resources into the previously neglected [service] sectors... Agriculture is another area where we should expect major restructuring... The third major trend that we should expect is a complete restructuring within the industrial sector, from energy-intensive heavy industry to more labor-intensive and skill-intensive industries that can compete on the world market. Western firms are likely to set up operations... for the sake of export production, in the same way as European firms are investing in Spain...”²

This assumption was in the air of the age. The competition of advisers and new governments in radicalism and the attempt to make a tabula rasa, to unleash almighty market automatism was partly a consequence of lack of experience in an unbeaten road, but most of all, of the Zeitgeist of the 1980s and 1990s, dominated by a Chicago school version of laissez-faire ideology, or, as George Soros named it, market fundamentalism, which “disregard social values” and “seeks to impose the supremacy of market values...”³ “Reaganomics” was presented as an overall, quick solution to economic ills. Thatcherism successfully undermined the concept of Sozialpartnerschaft. These ideals are advocated by the great powers, the international financial institutions, and hundreds of experts, and advisers, penetrated Central and Eastern Europe and the entire world. No doubt, if accepted, they served propaganda and public relation goals well, received headlines and tremendous applause in the West. Provided that this program represented the only successful road towards an automatic economic restructuring and prosperity generated by the introduction of market economy, it was logical to urge fast and radical strokes of market reforms. The speed is important if you have to go through the “valley of tears” (Dahrendorf). The faster one concludes transformation, maintained the advocates of this concept, the better it is, because the pain of transformation will disappear and one can reach the other end of the valley of tears earlier. As Michael Mandelbaum of Council on Foreign Relations most characteristically phrased it, “If the people... can endure the hardship that the policies of stabilization, liberalization, and institution building inflict, they will emerge at the other end of the valley of tears, into the sunlight of Western freedom and prosperity.”⁴

Thinking in the framework of the laissez-faire paradigm, the dramatic decline in output and GDP during the early 1990s was not as bad as the people of the region thought, because, things first had to be worst to get better later. The dramatic economic crisis is nothing else, as János Kornai interpreted, than a “painful side effect of the healthy process of changing the system.” A “transformational recession,” caused by a transitory “shift from the sellers’ to a buyers’ market; contraction of investment; a shift in the composition of foreign trade; disruption of coordination, enforcement of financial discipline.” The appropriate cure of the malaise is to “accomplish the task [of market reforms] faster“⁵ Jeffrey Sachs similarly warned in 1991: “The time in the valley [of tears] depends on the consistency and boldness of the reforms. If there is wavering or inconsistency in economic measures, it is easy to get lost in the valley. Argentina has been lost for forty-five years.”⁶ He, as well as many others, advocated “comprehensiveness and speed in introducing the reforms” which “can and should be introduced quickly, in three to five years.”7 He also maintained that “macroeconomic stabilization can also be achieved relatively quickly.” However, he added, restructuring that follows reform will take “presumably a decade or more.”⁸

In sum, if you marketize and privatize fast, not only will systemic change and marketization be concluded in a decade or so, but also the restructuring that automatically follows and generates prosperity. This concept implicitly suggests that Eastern European backwardness is a mere consequence of the planned economy and state socialism. If this was the case, indeed, it would be enough “to return to normalcy” by introducing Western type of market economy by bold and radical reforms.

In reality, the backwardness of the area and the failed attempt to catch up with the West has a long history. During the second half of the 19^th century most of the area adopted the Zeitgeist of laissez-faire, free trade and export-led industrialization, and joined the international European economy. That attempt, however, failed, or, at least met with only limited success: Central and Eastern Europe remained agricultural, rural, and traditional, compared to the industrialized and urbanized West.⁹ After World War I, in a radical departure from the past, the countries of the region turned to economic nationalism, introduced high protective tariffs, strong state interventionism, some kind of planning, and replaced export-led policy with import-substitution. The result, nevertheless, was the same semi-failure and continued backwardness.¹⁰ Planned economy of state socialism was, from this respect, only a new, bitter, and extremist version of economic nationalism, or better to say, a modernization dictatorship. State interventionism and autarchy served to avoid hopeless competition, and reach the Western level. Behind the shield of an oppressive state, forced state capital accumulation served massive investments and rapid growth. The effort, again, failed. In other words, Central and Eastern Europe, consequently, is not in a position to simply reject the unpleasant and unsuccessful intermezzo of the last half a century and “return to normalcy.” Rebuilding a private-market economy with all of its institutions and legal prerequisites, i.e. systemic change itself, cannot simply produce a mechanism of successful sustained growth, leading to catching up. This mechanism has never worked in this area. A brief comparison can illuminate the longue durée of economic trends in the region:¹¹

 

Central and Eastern Europe’s per capita GDP as percentage of the West

 

Regions                      1870    1913    1938    1973    1989

Western Europe          44       44       44       45       40

Overseas West            32       30       35       38       32

 

The aggregate, comparative index of economic development levels, GDP per capita, clearly shows that during the three-quarters of a century, between 1870 and 1989, market and private economy could not generate automatic prosperity and the catching up process. Central and Eastern Europe’s relative position vis-à-vis Western Europe and the overseas West remained unchanged. Ironically, state socialism with its planned economy generated a slight transitory catching up between 1950 and 1973, followed by an even steeper decline. Ultimately, the region landed on a lower peripheral level than ever before, or using Jeffrey Sachs’ metaphor, “was lost in the valley of tears” for all of the modern era.

The transitory strength, and, in some places, popularity of state socialism emerged partly from guaranteed social security for the entire population, and partly from its promise to cope with historical backwardness, reach prosperity and high living standards. The regime, in the last analysis, collapsed because security became endangered during the 1980s, and the regime could not fulfil its program and did not lead to the Promised Land. Instead, a seemingly unsolvable and deepening crisis emerged. The regimes’ legitimacy, based on its temporary success, was undermined; a deep disappointment penetrated the masses and even the elite.¹² The peoples of the area longed for a change, and, as the leading slogan of 1989 clearly reflected, wanted to “join Europe.” As the demonstrators, welcoming Secretary of State, James Baker, in Tirana airport, expressed on their posters: “Albania wants to be like America!”

The change of the regime, however, is far from equivalent to an automatic beginning of sustained growth and catching up. As an economic historian of the region, I strongly argue against the implicit assumption of a great deal of transformatology literature suggesting that sustained economic growth and catching up with the West is an automatism which starts to work when a country adopts the Western market model.

At this point, I must return to the often-analyzed question of economic decline, or “transformational recession” in the early 1990s. Was it, indeed, a merely unavoidable consequence of changes from the plan to the market, as, among many others, János Kornai interpreted?¹³ In my view, the “trans- formational recession,” as Kornai named it, was only one element of a long, deep, and complex economic crisis in the area. One should not forget that the crisis had begun much earlier, basically from the mid-late 1970s, when the steam had already run out of the economic drive of forced industrialization in Central and Eastern Europe. Growth slowed significantly – from an annual 3.1% and 3.5% between 1950 and 1973 to 1.3% and 1.2% between 1973 and 1989 in Czechoslovakia and Hungary respectively.¹⁴ Between 1978 and 1983, Polish GDP declined by more than 10%. During the second half of the 1980s, Romania experienced 0.7%, Yugoslavia 0.5%, and Poland 0.2% annual growth, compared to the 3.6% growth rate of the OECD countries. Aside from this, the terms of trade for the state socialist countries began to deteriorate: during the first decade after the 1973 oil shock, they suffered a 20% decline, and for some countries even a 26–32% decline of terms of trade. Foreign trade deficits dramatically increased, and almost all of the region’s countries dropped into an indebtedness trap. At the time of the collapse of the regime, Poland accumulated nearly $42 billion, Hungary more than $20 billion, Bulgaria nearly $10 billion, the state socialist countries altogether $110 billion in debts. Debt service consumed a substantial portion – 40% to 75% – of the countries’ hard currency income.¹⁵ Quite a few countries started to lose control over inflation. That was an overall economic crisis characterizing the last one and half decades of state socialism. Transformation, however, except in Hungary and Poland, was not on the agenda yet. This crisis, needless to say, did not end with the collapse of the regime, but continued; moreover, it became even more serious.

We have witnessed a long economic crisis in Central and Eastern Europe from the mid-1970s on up to now. A quarter-century long crisis is not unknown in economic history. This is a kind of Great Depression, Europe experienced during the last third of the 19^th century, then in the interwar decades, then again, during the last third of the 20^th century. The phenomenon is well explained by economic cycle theories. I prefer, as the most convincing and proven, Joseph Schumpeter’s theory on structural crisis. Caused by a major “set of technological changes,” the replacement of the old technological regime by a new one, leads to the decline of the old leading sectors and export branches based on old technology. This generates a wide-ranging slowing down and decline, and causes an economic crisis even in rich, advanced countries. It happened at the end of the 1970s and early 1980s, when, even in the West, double digit inflation and unemployment, and a significant decline in output exhibited the destruction of the structural crisis. However, rising new technology, “the technical advances in microelectronics,” as Everett Rogers stated, “that occurred in the 1970s and 1980s have spurred the Communication Revolution... [connected with the emergence of new] high-technology industry... one in which the basic technology underlying the industry changes very rapidly.”¹⁶ A new infrastructure emerged, as Daniel Bell called it, a “post- industrial society,” with an increasing number and share of white-collar employment in the ever-growing service sector. The adjustment to the new technology led to the emergence of new industries, new leading export sectors. The structural crisis, as Schumpeter explains, led to a “creative destruction,” paving the way for new technology and prosperity. This adjustment created, indeed, solid ground for an impressive new boom in the United States and some other advanced countries.

The structural crisis in the backward areas, however, has a somewhat different outcome. It is definitely destructive, but lacks the creative impact. The peripheral countries of the world economy suffer more because of the severe decline of their terms of trade. Prices and markets for their export items, less processed and much less sophisticated than those of the core countries’, drastically decline. They do not have sufficient sources for research and development, know-how and financial sources to follow closely the new technological-industrial revolution, build up new leading export sectors. In other words, they suffer all the negative consequences of the structural crisis but are unable to catch the stormy wind of technological changes in their sails. The “peripheral structural crisis,” as I call this phenomenon, is destruction without creation. Central and Eastern Europe experienced this situation three times from the 1870s to the 1970s–990s and had only a “backward” exit. The countries of the region preserved their obsolete economic branches and export sectors, and sold the otherwise unsaleable old products in a safe and highly protected regional market. That was guaranteed before World War I in the framework of a multi-national empire (Habsburg or Russian). In the 20^th century, in an alliance system led by a nearby great power (Hitler’s Germany, then the Soviet Union).

After the collapse of state socialism, this type of “backward” exit from the structural crisis was blocked. Without technological adjustment, the only shield against competition on the world market, although counterproductive in the long run, was Comecon isolation and regional self-sufficiency. After 1989, however, the countries of the region lost the protective shield of the safe and undemanding Comecon market, were forced to enter the world market and compete with the advanced countries, which have already adjusted to the new technological age. Moreover, they had to compete not only on the world market, but also on their own, opened domestic market. As a consequence, the peripheral structural crisis, prolonged since 1973, not only continued but also became much deeper during the 1990s.

Serious policy mistakes also contributed to the economic drama of the early 1990s. Richard Portes noted “serious macro-economic policy errors... [such as] initial excessive devaluation of the currency.” Instead, he recommended, “do not devaluate excessively; peg initially: then go to a crawling peg.” Another major policy mistake was that “the opening to trade with the West – with convertibility, low tariffs, and few quantitative restrictions – was too abrupt...”¹⁷ Domenico Nuti rejected the interpretation of economic decline as a “necessary concomitant of transition.” In his view, it was an “unnecessary consequence of policy failure.” Most of all “the failure in government management of the state sector.”¹⁸

Although the march towards Europe and the reform from plan to market, in the long run, are very positive changes in the region, and this is the only promising road after the failure of state socialism. The economic policy during the first part of the transition period was, however, in many respects, mistaken. The difficult transformation process required a pragmatic and ideologically non-biased approach to reality. The countries of transformation should not have had to attempt to jump directly from a centrally planned to a laissez-faire economy, from an entirely state-owned to a one hundred percent privatized economy. State regulations and government policy were needed in the difficult transformation process when self-regulating mechanisms were not yet developed and market imperfections and non-market friendly behavior among the players was the rule. A regulated market, instead of a self-regulating market, a mixed economy with a restructured and efficient state-owned sector for at least a period of time, and a “fine mixture between market and state”¹⁹ would have been a more natural transition from plan to market. This approach, however, was immediately rejected and most of the transforming countries rushed to join the Reaganites and blame “big government,” and state intervention. It caused unnecessary pains, led to the collapse of a great many old companies, which lost the bulk of their value and had to be sold for a fraction of their previous value. All these contributed to mass unemployment, a sharp decline in living standards, especially for certain rather vulnerable layers of the society. People in poverty, those with incomes less than 35% to 45% of the average wage, increased from 14% to 54% in Bulgaria, from 4% to 25% in the Czech Republic, from 25% to 44% in Poland and from 34% to 52% in Romania during the early 1990s.²⁰ “Living standards of 57% of the population of Russia,” reported the journal of the World Bank in October 1999, “are below the minimum subsistence level the average life expectancy does not exceed 61.7 years.”²¹ Social polarization, an emerging mortality and health crisis, sharply declining life expectancy – all of them phenomena typical for 19^th century “wild capitalism,” or, very late 20^th century “bandit capitalism,” as two leading economists, N. Stern and J. Stiglitz named it.²²

Can all these be considered unavoidable negative side effects of a positive transformation, or, the economic and social decline became much steeper and deeper because the “transformational recession” was deepened by severe policy mistakes? Peter Murell’s theoretical explanation hit the head of the nail: “Economic and political decisions,” he maintains, “are circumscribed by limits in social knowledge... inherited from the past... If one attempts to eradicate all... characteristics [of existing organizations] immediately, then one invites economic collapse... Large changes in the legal and policy framework produce highly dysfunctional outcomes...”²³ Not only speed and scope, but the inappropriate adoption of the laissez-faire market model also caused “highly dysfunctional outcomes.” Grzegorz Kolodko, arguing against laissez-faire policy,²⁴ quotes three genuine authorities, George Soros, the World Bank, and IMF’s Stanley Fisher: “The untrammeled intensification of laissez-faire capitalism and the spread of market values into all areas of life,” warns Soros, “can cause intolerable inequities and instability.”²⁵ “Establishing a social consensus will be crucial for the long-term success of transition,” argues the World Bank in its report on “From Plan to Market,” since “societies that are very unequal in terms of income, or assets tend to be politically and socially less stable and to have lower rates of investment and growth.”²⁶ Stanley Fisher argues in the same way: “adjustment programs that are equitable and growth that is equitable are more likely to be sustainable.”²⁷

Regulation, state intervention, and a mixed economy are among the requirements for Central and Eastern European transformation. After a decade, it is clear that all of the transformational economies are mixed economies, and this fact, provided that they adopted good policy, did not block the road for successful transformation at all. In Hungary, one of the success stories of transformation, “under the privatization law, 92 firms will remain in permanent state ownership.”²⁸ In one of the most successfully transforming countries, Slovenia, “the state still owns more than 50% of total assets in the economy.”²⁹ The state needed and still needs to guide the extremely complex process of transformation. In 1997, the World Bank called the attention to the important role of governments in various fields where market automatism will not work.³⁰ Governments have a role in macroeconomic policy, investment in basic social services, education, training, and infrastructure, creating and keeping a strong social safety net in order to prevent disastrous social side effects for the most vulnerable parts of the society.

The unavoidable “transformational recession,” together with the avoidable policy mistakes, adoption of laissez-faire concept and policy – although more visible on the surface – were additional factors in the prolonged peripheral structural crisis, the basic cause of long-term decline. The interpretation of the East European economic crisis as basically a long depression of non-adjustment to a changing world economy, a peripheral structural crisis (deepened by transitory factors), might be strengthened by comparing it with the strikingly similar performance of other peripheral but non-state socialist countries in the world.

Latin America offers a telling parallel: from the mid-late 1970s on, as in Central and Eastern Europe, the same economic troubles emerged. Growth significantly slowed from an annual 2.5% to a 0.8%. The terms of trade had a similar 20% to 30% deterioration than in Eastern Europe, and the trade deficit became unbearable. Mexico had an annual trade deficit of about $20 billion throughout the 1980s. Indebtedness, however, was only a temporary solution and became a long term trap and disaster: Brazil, Mexico, and Argentina accumulated billions in debt which surpassed their exports by three to five times and the debt service consumed 50% to 62% of their export income. The striking similarity between Latin American economic performance and the East European one clearly exhibits the region-specific, and thus the peripheral character of the crisis.³¹

Believers in an almighty market automatism, however, argue that consistently reforming Central Europe is already elevated to the stage of sustained growth, while the hesitantly reforming Balkan and post-Soviet countries are still “lost” in the valley of tears. The European Union, evaluating economic transformation, announced on July 15, 1997: “Hungary can be regarded as a functioning market economy. Liberalization and privatization have progressed considerably... Hungary should be able to cope well with competitive pressure and market forces within the Union in the medium term... Hungarian enterprises are already competitive in EU markets...” The same was said about the Czech Republic, Poland, and Slovenia.

Regarding Romania’s preparedness, although “considerable progress in the creation of a market economy” was recognized, “prices have been almost fully liberalized,” the European Union criticized, among others, the “still fragile legal system” and the lack of coherence of policy making on economic issues. Furthermore, “much of Romania’s industry is obsolete and agriculture needs to be modernized. The low levels... of skills among the workforce also suggest that the economy needs a number of years of sustained structural reforms,” thus “Romania would face serious difficulties to cope with competitive pressure and market forces within the Union.” ³² Similar statements could be made about several other Balkan and post-Soviet countries.

In the group of at least six Central European countries – Croatia, the Czech Republic, Hungary, Poland, Slovakia, and Slovenia – market economies are functioning, economic decline and rapid inflation are over, the annual economic growth is impressive. The “well-functioning market economies” basically recovered the early decline and mostly reached the 1989 level of per capita GDP.

 

GDP % CHANGE FROM PREVIOUS YEAR; last column = 1999 AS A % OF 198933
Country	1990	1991	1992	1993	1994	1995	1996	1997	1998*	1999**	%
Croatia	-9.3	-28.7	-11.7	-8.0	5.9	6.8	6.0	6.5	2.5	1.0	79
Czech Rep.	-1.2	-14.2	-3.3	0.6	3.2	6.4	3.9	1.0	-2.7	0.0	95
Hungary	-3.5	-11.9	-3.1	-0.6	2.9	1.5	1.3	4.4	5.0	4.2	99
Poland	-8.0	-7.6	2.6	3.8	5.2	7.0	6.1	6.9	4.8	3.0	121
Slovakia	-2.5	-14.5	-6.5	-3.7	4.9	6.9	6.6	6.5	4.4	1.0	101
Slovenia	-4.7	-9.3	-5.5	2.8	5.3	4.1	3.3	3.8	4.0	3.8	107
*estimated, **projected.

 

It is important to clarify that reaching the 1989 economic level in 1999 does not prove that these countries have arrived “to the other end of the valley of tears” and already enjoy the “sunlight of Western freedom and prosperity” (Mandelbaum). They hit the bottom then recovered the deep decline. Additionally, industry recovered only in two countries, Hungary and Poland. Real industrial output reached the 1989 level in these countries in 1997–8, while the Czech Republic, Slovakia, and Slovenia recovered only by 75–80% until 1999.³⁴ But we might not forget that the gap between them and the West, in that single decade increased from the nearly 1:2 level in 1989 to a 1:3 and 1:4 difference in 1999. The gap between East and West, as a consequence, is broader than ever in modern history.

In some countries, decline re-emerged or continued, and they remained increasingly behind, nearing non-European standards. Bulgaria and Romania, after the severe decline of the early 1990s and a partial recovery of the mid-1990s, experienced a new crisis when output and GDP declined again. In Russia and Ukraine as well as several other successor states of the Soviet Union, decline has continued without stop throughout the entire decade. As a consequence, in 1999, Bulgaria and Romania reached only 66% and 74% of their 1989 GDP level respectively. Russia (53%) and Ukraine (35%), and the entire Commonwealth of Independent States (former Soviet Union) (53%) arrived only at half of their 1990 level in 1999.³⁵ In 1989, the ratio between the GDP of Russia and Poland was about 7:1, by 1998; it was roughly 3:1.³⁶

The utterly different performances of Russia and the Balkans, compared to Central Europe, are often explained by the lack of determination to pursue radical reforms. This certainly has relevance. However, the major difference between the economic performance of Central Europe, the Balkans and Russia has important causes in addition to hesitant reforms. Besides pursuing systemic change, the countries in transformation also have to adjust to the structural crisis, by restructuring the economy according to the requirements of modern technology, and, on this basis, reach a sustained and higher than average growth. Restructuring and adjustment, i.e. technological and structural transformation of the economy are central elements of the transformation, and, in some sense, the end and essence of it. However, only a few countries have begun doing so, while very little or nothing has been done in two-thirds of the region’s economies.

The potential for adjustment to modern technology and new economic structures are not automatic outcomes of marketization and privatization. Even consistent reforms are unable to guarantee success; they represent only the very first steps in a long process of required adjustments. “Only a part of the multi-layer transition process, namely liberalization linked with stabilization, can be executed... in a radical manner,” stated Grzegorzg Kolodko, one of the main architects of Polish transformation. “As for structural adjustment... and behavioral change, they will take a long time under any conditions.”³⁷ It needs, argued Peter Murell, a different social knowledge and behavior, since “socioeconomic mechanisms are information-processing devices... a society’s stock of personal knowledge is acquired through a long historical process shaped by the institutions and organizations of that particular society.”³⁸ Transformation is not only “a process leading from plan to market,” as Marie Lavigne argues, “it could also be... a process leading from under-development to development.”³⁹

Transformation, without development, is quite senseless. If the countries remain in a backward state on the periphery of Europe, with huge masses in poverty, systemic change results only in inefficient capitalism instead of inefficient socialism. Both had a long history in the area, moreover, they generated each other. Transformation, thus, must lead to sustained growth and catching up with Europe. ”When is transition over?” asks Marie Lavigne. When the transforming countries approach the economic level of the least developed members of the European Union. According to Stanley Fisher (and his co-authors) and Tsuneo Morita, if they achieve a growth rate in the range of 4.5% to 6.0% annually against an assumed 3% growth in the low-income countries of the EU, it may take, in the best possible scenario, about 30 years. The Czech Republic may reach that level in 10–15 years, Hungary, Poland, and Slovenia in 20–25 years, Lithuania and Romania in 35 years, and Albania in 65–75 years.⁴⁰

The way towards sustained growth and catching up leads through structural adjustment. Reforms and systemic change, no doubt, have already triggered such a development. Deregulation, the elimination of previous state socialist restrictions, triggered an elemental private initiative in some of the countries. A widespread business-like behavior and entrepreneurial attitude were revitalized, and domestic capital accumulation increased. It became the prime mover of economic growth and also a major factor in economic restructuring throughout the region. It required certain traditions and legacies, carried partly by the older generations but, in a way, transmitted to the younger ones. Reforming state socialist countries had tremendous advantages in this respect because entrepreneurial skills and business-like behavior have already became a part of the accepted value system. However, the social-political environment during the transition period also played an important role. An optimistic view on the future of the country, a belief in the potential of economic recovery and future prosperity, was an important prerequisite for domestic accumulation. The lack of national self-confidence in a humiliated and frustrated society generates a capital flight to the safe haven of prosperous foreign countries. (Capital outflow from Russia is amounted to about $150–200 billion during the 1990s.)

The most spectacular result of privatization and domestic accumulation was the foundation of millions of new, mostly family, enterprises. These investments generated the most important structural change to date: the rise of the previously neglected and backward service sectors in Central and Eastern Europe. During the first half of the 1990s, the share of services in percentage of the GDP in Hungary, Poland, and the Czech Republic increased from 55%, 36%, and 32% in 1990, to 63%, 56%, and 53% respectively by 1994.⁴¹ This trend became characteristic even in the more backward regions. In Bulgaria, the share of services in GDP increased from 30% to 47%.

Hand in hand with this process, radical change occurred in the size- structure of enterprises as well. The previously existing well-known “upturned pyramid,” the top heavy structure of enterprises, with absolute domination by huge companies and the relative lack of small-scale units was replaced in a few years by a normal pyramid structure.⁴²

The key elements of adjustment, however, the adoption of revolutionary new communication technology, high-technology industries, and the building up of a competitive, highly productive export sector, in most cases, have not been achieved. This process has just started in Hungary, Poland, Slovenia, the Czech Republic, and Slovakia. The Balkan countries and Russia, with her partners in the Commonwealth of Independent Countries, about two-thirds of the former Soviet Bloc, are not even close to launching a successful technological-structural transformation and have descended into a continuous and deepening crisis.

Central and Eastern Europe, similarly to other peripheral regions, has never been able to pioneer technological revolutions. Insufficient resources for research and development, lack of knowledge and know-how, mediocrity and other cultural factors have always been obstacles to innovation and have never allowed a pioneering role in technology for a peripheral country in modern history. Many scientists and inventors, from the turn of the century on, left these areas to realize their dreams and became successful in one of the rich countries.

Although peripheral countries have made, in the best cases, minor contributions to technological innovation, in appropriate historical circumstances, they were able to adopt Western technology, accommodate themselves to technology leaders, and follow their footsteps. Since the 1870s, this was mostly connected with direct foreign investments resulting in the establishment of new firms and the introduction of modern Western technology and know-how.

During the last third of the 20^th century, the extreme harshness of the structural crisis in Eastern Europe mostly emerged as a consequence of total inability to adjust to the new world economy under state socialism. During the half century after World War II, the Central and Eastern European countries, could less than ever before accommodate them to the Western technological and structural transformation. This extreme situation resulted partly from the import-substitution policy of the Soviet Bloc, the lack of entrepreneurial and market incentives, and its self-isolation from the “capitalist world market.” However, a major, if not the major, factor of the Soviet Bloc’s incapacity was the economic warfare at the Cold War inspiring a strict Western embargo on modern technology transfer to the East.

The National Security Council of the United States concluded in December 1947: “US national security requires the immediate termination... of shipments from the United States to the USSR and its satellites... which would contribute to Soviet military potential.” The intent of the policy was “to inflict the greatest economic injury to the USSR and its satellites.”⁴³ NATO, and, a few months after its foundation, the new Coordinating Committee for Multilateral Export Controls (COCOM), established in November 1949, institutionalized this policy. Even the export of products of “secondary strategic significance” such as steel rails and trucks, the export of between two- to three thousand commodity categories was banned. The Bucy Report of February 1976, enforced in August 1977, recommended the ban of any kind of assistance in infrastructural development, building entire factories, and selling advanced technology in general. “The widespread use of computers, even in commercial applications, enhances the ‘cultural preparedness’ [of the communist countries] to exploit advanced technology.”⁴⁴ From 1979 on, the export of all new technological achievements was strictly forbidden: computer network technology, large computer system technology, software technology, telecommunication technology, microwave component technology, advanced optics and sensor technology. The list “contains a virtual roll call of contemporary techniques, including videodisk recording, polymeric materials, and many dozens of others.”⁴⁵ The traditionally accommodating economies of Central and Eastern Europe, consequently, could not buy and introduce modern communication technology and were totally unable to follow the technological revolution of the 1970s–1980s.

The window of opportunity slowly opened after 1989. Although domestic capital accumulation and good economic policy can make a difference, successful adjustment to the transforming world economy, and an appropriate response to the challenge of structural crisis is impossible without massive Western investments and the participation of transnational companies, the main carriers of modern technology and innovation.

The role of direct foreign investment and transnational companies is, however, often more than ambiguous. A sharp debate emerged about imperialism and the role of foreign investment at the turn of the century. On the one hand, it was often stated that capital exports are vehicle of exploitation and dominance. Especially in the case of very backward countries where capital needs were limited, this led to sheer economic invasion. Capital exports accelerate uneven development: the exporter countries develop at the expense of their subordinated peripheries. Capital exports and imports is a zero sum game. The participants either gain or lose and the winner, in the contemporary world, is the transnational company, while the losers are the exploited peripheries. In the globalized world, it may also lead to “serious erosion, if not a total elimination, of national policy autonomy.”⁴⁶

On the other hand, liberal and neo-liberal economics maintain the positive role of foreign investments as the main generator of development and prosperity. According to this view, both parties gain from the interrelationship, and economic growth and the standard of living increase faster in the poorer countries. Foreign investments, thus, generate a worldwide convergence.

Regarding the turn-of-the-century situation, “the conclusion we can draw from the history of the European periphery,” I stated in a book written with G. Ránki in the early 1980s, “permit no facile generalizations.”⁴⁷ The result of foreign investments in some cases, as we proved, was very positive and in others, negative for the recipient countries. In recent debate, J. Crotty, G. Epstein, and P. Kelly argue in a similar way: “direct foreign investment is neither inherently good nor bad,” and the outcome of the activity of transnational companies and their investments “will strongly depend on the overall national and international context within which capital mobility occurs.”⁴⁸ G. Myrdal rightly stressed the importance of the transportation and communication potential of the receiver country, its educational level, and its value system, which determine the positive effects of “centrifugal spread of economic expansion.”⁴⁹ Others note the importance of the nature of the domestic and international rules of the game, the role of institutions and competition, and the traditions and entrepreneurial skill in a given country. In some situations, foreign investments may generate a spin-off effect and even a catching up process. In others, just the opposite happens.

The question, on the one hand, was whether the technology leaders were ready and interested to invest and transfer the new technology and knowledge to the transforming countries, and, on the other hand, whether countries of the region were prepared to receive and use these investments for generate a genuine spin-off effect and economic progress.

The inflow of capital immediately began in 1989–90, but until 1995, nearly half of the $23.2 billion direct foreign investment to Central and Eastern Europe was channelled only to Hungary ($11.4 billion). Hungary, in that period, received more than the successor states of the Soviet Union together ($6.4 billion). During the second half of the decade, however, capital inflow significantly increased in a few other countries as well:

 

Foreign Direct Investment in Central and Eastern Europe⁵⁰

Country                                            Total inflow, Inflow per capita

                                                  1989–99 in bn $                    in $

Czech Republic                                             13.5                 1.350

Hungary                                                         18,3                 1.830

Poland                                                24.8                 653

Central Europe & Baltics & Balkans             72.1                 566

Former Soviet Union                         23,7                 84

 

This amount of less than $100 million in a decade is rather small compared to the amount of international direct investments, which reached roughly $2 billion in that period. However, as a new peculiar characteristic of direct investment at the end of the century in the globalized world, in 1989, when the opportunity arose in the region, the investor countries invested mostly in each other’s countries: 75% of these investments went into the five most developed countries. Moreover, as A. Bhaduri notes: direct investment “accounts for only a tiny fraction” of the volume of transactions of foreign exchange in currency and other financial assets, which, as the main characteristic of economic globalization, reached nearly $1.3 trillion per day in the mid-1990s, (compared to $15 billion per day in 1973).⁵¹

Nevertheless, foreign direct investment played an important role in the region, but only in the three frontrunners of transformation, and in the small Baltic countries and Slovenia. The Czech Republic, Hungary, and Poland received nearly three-quarters of all investments in Central and Eastern Europe, including the Baltic countries, and more than half of the total investment in the East, including Russia and the other successor states. Western investors, counting on a per capita basis, also preferred some of the small countries such as Estonia ($947), Latvia ($634), and Slovenia ($596), especially during the second half of the decade. During the last years of the decade, annual foreign investment reached 3–4% of the GDP of the favored countries, while in Russia it remained only a fraction of 1%.⁵² The comparative attractiveness of a country for foreign investors, measured by the stock of direct foreign investment relative to GDP, shows the unquestionable lead of Hungary and Estonia with a 39% and 35% share respectively. They are among the leading foreign investment recipients, while the Czech Republic and Latvia surpassed the world average of 15%. Slovenia and Lithuania are on the world average, while the Balkans’ stock of foreign investments reached 5–6% of their GDP.⁵³

Not all of these investments have contributed to restructuring. Some of them served only to enlarge the investors’ markets. Major American film distributors bought up movie theaters in order to screen Hollywood movies. Retail chains were acquired: the Austrian-German Meinl took over a great part of the former state-owned Hungarian supermarket network. The Danone Group, one of the world’s largest producers of dairy products, established a series of subsidiaries in Poland, the Czech Republic, Hungary, and Bulgaria during the first half of the 1990s. “In strategic terms,” stated the Chairman of the company in his annual report in 1994, “we persuade a very active acquisition policy... targeting markets outside Western Europe.”⁵⁴ Quite a few multinational companies also gained access to local and regional markets. Major tobacco companies, Colgate-Palmolive, PepsiCo, Nestle, and Ikea, and many others invested only in order to enlarge their markets. Quite a few of them gained monopoly position in the region. In spite of the short-term advantage of substantial investments, and the significant improvement of supply, market acquisition weakened the domestic market for domestic producers in the long run, and is therefore counterproductive from a local point of view.

Key investments were made, however, in the most backward infra- structural sphere, especially telecommunication that serves as the basis for any kind of technological progress to date. In a few rapidly changing countries, some of the world’s telecom leaders began investing and modernizing. Hungary went the farthest by selling 67% of MATÁV, the formerly state-owned telecom monopoly of the country to Ameritech International and Deutsche Telecom. Only 6.5% of the ownership remained in the hands of the state. Estonia sold 49% of Estonia Telecom Ltd. to BalTel, Litvania 60% of Lietuvos Telecom to Amber Teleholding. Poland sold the first 25% of TPSA at the end of 1998. Three international telecommunication companies, AT&T, Alcatel, and Siemens gained ground in Poland. In many other countries of the region, state ownership of telecommunication remained dominant (74% in Slovenia, 51% in the Czech Republic), or remained untouched as in Bulgaria, Romania, Slovakia, and the successor states of the Soviet Union,⁵⁵ and foreign investment did not generate modernization.

Direct investments revolutionized Hungarian telecommunication. In 1990, only 9.6 main telephone lines existed per 100 people, in 1995 this improved to 18.5, and the number increased to 33.2 by 1997. Meanwhile, between 1990 and 1998, the number of mobile cellular telephone subscribers increased from 0.03 to 8.4 per 100 inhabitants and is rapidly approaching the Western level. In 1990, the Hungarian telecommunication system was 45th among 56 analyzed countries. In 1995, ranked 34th, near to the medium standard, and by the end of the decade, it rose to the top third. While the Czech Republic, started at a higher point (15.8 main phone line per 100 people in 1990), Slovenia, and Estonia reached more or less the same level as Hungary, and most of the others are behind. Moreover, the ranking of Russia (43 to 52), Bulgaria (28 to 48), Romania (41 to 54), and Ukraine (50 to 53) declined to the bottom of the 56-country sample. Starting from virtually zero, the number of internet hosts (varying between 25 and 50) and internet users (varying between 100 and 200) per 10,000 inhabitants, reached the medium Western level in the Czech republic, Estonia, Hungary, and Slovenia, surpassing France, Italy, and Japan already by the mid-1990s. On the other hand, Bulgaria, Romania, Russia, and Ukraine have hardly moved from 1 to 2 Internet hosts and 5 to 15 Internet users per 10,000 people.⁵⁶

Foreign investors slowly began creating modern industrial branches and competitive export sectors in the Czech Republic, Estonia, Hungary, Poland, and Slovenia. Until the mid-1990s, however, only one-quarter to one-third of foreign direct investment went into industry in the Czech Republic, Poland, and Slovakia. Hungary has a unique position with a nearly 80% proportion of industrial investments.⁵⁷ As in the spectacular Spanish and Irish economic miracle between the mid-1970s to the 1990s, when traditional local industries developed only slightly but transnationalization generated an unparalleled growth in modern sectors, here too, the transnational companies are the main actors. A few major companies sought to exploit the low wage level of the qualified labor force, quite a rare combination in less developed countries. The wage level in the Czech Republic and Hungary is less than one-tenth of the German level. As Anna Krajewska maintains on Poland, “a mean wage of US $250 is one of the important motives in making direct investments... especially in labor-intensive industries.” The labor cost in Portugal, with the lowest labor cost level in the European Union, is three-and-half times higher than the Polish one.⁵⁸ Using the region as a low cost basis for exports, and gaining an important market share within the region, leading transnational companies have moved to some of these countries. Besides, Central European countries have a geopolitical advantage as well: their closeness to the West and well-developed transportation systems. These countries also have a historical-cultural closeness to the West, an environment suitable for Western economic activity. Late 19^th–20^th century experience, traditional economic connections, especially with Germany, also helped the renewal of cooperation. Central Europe belonged to the German Grossraumwirthschaft during the 1930s–40s, and Germany became the number one trade partner and investor in most of these countries in the 1990s.

The high- and relatively high-tech branches of industry, consequently, gained ground in those countries where foreign investment was substantial. The share of electrical, optical, and transportation equipment in total industrial output increased from nearly 13% to more than 25% in Hungary, from 12% to nearly 17% in Poland, and from 10% to more than 22% in Slovakia during the 1990s. This was in sharp contrast to the Bulgarian and Romanian situation, where the share of these branches declined from 10% to 8% and from nearly 14% to 11% respectively.

Structural changes went hand in hand with impressive developments in labor productivity. Foreign companies introduced Western management and paid somewhat higher wages, but required a higher productivity as well. As a consequence, productivity increased much more rapidly in those countries where foreign investment played a bigger role: Hungary, from one-third of the Austrian level in 1991, reached two-thirds of it in 1998. In Poland, labor productivity increased – compared to the Austrian level – from 30% to 50%, and in the Czech Republic and Slovenia from 40% to 50%, but the Bulgarian and Romanian levels stagnated around 30% of that of Austria.⁵⁹

The Volkswagen Werke, Audi, Bayer, Siemens, and Henkel, main players in Central European investment, stepped in rather early. European and American companies also played a role. Thomson, the worldwide number two television tube producer established its firms in Warsaw and is selling the products via its European sales network. Philips transferred part of its battery production from Belgium to Poland, and exports more than half of the products in the European Union. Asea Brown Boveri founded 70 affiliates employing 23.000 employees in the region after 1990. Half of the machine tools the company uses in power plants for the South-East-Asian market are produced in Central Europe. Fiat integrated its long-existing Polish subsidiary into its global network and concentrates the production of Fiat Uno exclusively in Poland. Three-quarters of the output are sold to the parent company. The German Continental tire manufacturer in its Czech firm produce more tires than in its other branches, while basic tire parts (modules) are produced in the Czech Republic and Hungary, then shipped to the market for assembly.⁶⁰ Slovenia also attracted direct foreign investments into its industrial sector: by the mid-1990s, half of the foreign investment stock was invested in manufacturing, with the biggest share in the auto (14%), paper (10%), and electrical machinery (9%) branches. Leading multinational companies, Renault, Bayer, Henkel, Siemens, Semperit, and others sought to exploit the low wage level of otherwise well-developed Slovenia. Two outstanding projects were Renault’s investment of a 54% share in the Revoz car factory for 54 million dollar, Danfoss International’s investment in the largest Slovenian enterprise, Gorenje GA and jointly established the Biterm Company to produce thermostat in 1994. Characteristically enough, however, the Danish multinational Danfoss did not make the most modern type of thermostat available. Research and development also remained in Denmark. “Danfoss does not allow Biterm a lot of initiative in the field of technology and R&D.”⁶¹ This attitude of multinational companies is rather common. In February 1991, the German Linde firm bought 52% of the Czech Technopolyn, and, in 1995, it became the sole owner of the Czech gas, metallurgical and chemical plant. “Since the foreign partner’s entry, the subsidiary has ceased to do its own research and development. These activities are carried by the Technical Application Center and a modern laboratory in Höllriegelskreuth near Munich on a centralized basis...”⁶²

Transnational companies made substantial investments in their East European firms. By the mid-1990s, foreign companies owned 12% of the Czech manufacturing firms, but their share of industrial investment was 25%; in Poland and Slovakia, also with 12% ownership in both countries, their participation reached 30% and 36% respectively. In Hungary, foreign share in industrial investments was nearly 80%.⁶³

One of the best results in restructuring occurred in Hungary, where a few major greenfield investments created new and modern factories and industrial branches. General Motors, Ford, Suzuki, and Audi established a previously non-existent car industry in Hungary with $1.3 billion investments (until 1996), partly producing partly assembling cars, engines, and parts. Philips, Guardian Glass, IBM, and Fuchs Metalwerke also made altogether $420 million greenfield investments for producing electronics parts, glass, and metal products. In 1995, 34% of foreign direct investments went into greenfield projects. In 1998, as a single example in the region, 94% of investments financed greenfield projects.⁶⁴ The single most successful investment case was the privatization of the Hungarian light-source producer, Tungsram, which had 2–3% share of the roughly $12 billion world market, and a 5–6% share within Western Europe. The American transnational company, General Electric, acquired 50% of the shares of Tungsram for $150 million in 1990, then virtually the entire company (99.8%) in 1994. General Electric integrated Tungsram into its global operation, invested about $600 million by early 1995, rationalized the company by closing down certain production lines and branch subsidiaries, and specialized production, mostly toward high-margin products, including new energy-saving compact fluorescent lamps. In 1994, they started the production of a revolutionary new product, Genura, the world’s first compact reflector lamp using induction technology. From 1995 on, 90% of GE’s European output was concentrated in Hungary, while several newly acquired West European facilities were closed down.

Tungsram’s restructuring led to a double-digit annual increase in productivity. The number of employees was reduced from 20,000 to 9,000, and the company spent $30 million annually for retraining and redeployment. Moreover, “this is the only example where a global multinational... decided to concentrate its worldwide R&D capability in a transforming economy in Central Europe,” stated Paul Marer and Vincent Mabert, the analysts of the GE-Tungsram case.⁶⁵ Out of the eight major research program sponsors by GE worldwide, four are at GE’s Nela Park headquarters in Cleveland, the other four in Budapest. About half of GE’s professional R&D personnel work in Hungary. Tungsram became the world’s largest producer of light-sources, which sells, using GE’s commercial network, 40% of its product in Western Europe, 30% in the Middle East and Asia, another 15–20% in the United States, and only 10% in Hungary and Eastern Europe. The earnings from its export are nearly $300 million in 1994, making Tungsram Hungary’s largest industrial exporter.⁶⁶

As in the Hungarian case, transnational car producers made one of the greatest investments in the region. The Volkswagen Werke with the largest Czech investment, Fiat, Renault, and General Motors are the leaders, but Daewoo and Suzuki are also present. Toyota and Isuzu are preparing to invest in Poland. In five years, Volkswagen may replace the Russian AvtoVAZ (Lada) company as market leader. According to the London based Economist Intelligence Unit’s report, by 2005, car production in Central and Eastern Europe may increase by 30% and reach 2,88 million cars. Three-quarters of output, according to the report, may come from the Czech Republic, Poland, and Russia and 60% of the cars might be sold in Poland and Russia.⁶⁷

As a result of creating internationally competitive industrial sectors, the transnational companies have started to play an important role in some of the countries of the region. In Western Europe their role is well represented by the fact that one-third of American exports and two-thirds of imports were intra- firm transactions by the late 1990s. One-third of the British, French, and Dutch industrial output is produced by transnational companies, and they financed 25 to 40% of the countries’ research and development expenditures. Hungary, at the same level as Ireland, is far more “globalized.” In these two countries, foreign affiliates produce more than two-thirds of industrial output and finance roughly 70% of the research and development expenditures.⁶⁸

Hungary’s export, as a consequence, increased by 238% between 1989 and 1999, and by the second half of the 1990s, more than 45% of the country’s exports consisted of machinery and transport equipment. Hungary was the only country in the region, which significantly increased its machinery exports (from 26% in 1990) during the 1990s. Although the Hungarian performance, from this respect, is quite unique, other Central European countries, as a clear indication of the progress of restructuring, are exhibiting similar trends: Poland increased its exports by 243%, the Czech Republic by 223%, Slovakia by 330%. Slovenian export more than doubled up to 1997. In all of these cases, machinery and transportation equipment represented between 20 to 35% of total exports.

The export development took place during a rather difficult regional restructuring of foreign trade. About 40% to 75% of the foreign trade of the Central and Eastern European countries was Soviet Bloc trade before 1989. The collapse of Comecon and the Soviet Union drastically decreased the Eastern markets. The countries of the region turned toward Europe, and, as early as 1995, the European Union became the main partner of the Central European countries: Poland, Hungary, the Czech Republic, and Slovakia sold 63%, 51%, 46%, and 38% of their export products in the European Union. Small wonder, 50% to 60% of their European exports still consists of primary products, i.e. food, beverages, unprocessed raw materials, fuels, and basic manufactures, mostly intermediate goods.⁶⁹

Important investments, thus, had a significant spin-off effect in some of the Central European countries. They generated the growth of domestic business, which is itself an important contributor to economic growth, especially in Poland. Small domestic business, however, is rarely able to become technology leader. Various deals between local governments and transnationals contained clauses of compulsory reinvestment of part of the profit, mandatory use of domestic products and sub-contractors. Big transnational business, thus, often initiated small local business activities. Sometimes, as in the case of Volkswagen’s Czech investment, various suppliers of VW also moved to the Czech Republic. Transnational companies play a significant positive role in Central European restructuring and sustained growth.

Russia, the successor states of the Soviet Union, and most of the Balkan countries exhibited minimal progress in restructuring. Foreign direct investment was minimal in this area, and mostly went into the extracting branches of oil, gas, and raw materials. Consequently, export is not the main vehicle of economic development as in Central Europe. Moreover, a sort of dual economy emerged: only the extracting branches belong to dynamic export sector – with or without foreign investments, and generate one-quarter of the GDP in Russia, while the processing industry produces non-competitive products for the domestic market. In this part of Eastern Europe restructuring in terms of producing competitive modern products based on new technology hardly made any important steps. Transnationals are present but do not trigger any significant spin-off effect, and, in some cases, remain a foreign enclave, extracting and exporting critical raw materials, without developing modern processing industries and export branches, similar to the early 20^th century situation in Romania, Serbia, and some other countries. This area, consequently, was unable to adjust to the late 20^th century technological revolution and declined into a continuous peripheral structural crisis.

*

In those Central European countries, where impressive foreign direct investment assisted technological-structural adjustment, and the domestic institutional, legal, social environment, and attitude were appropriate to generate a general spin-off effect, economic transformation was paving the way to sustained growth and catching up with the West. These countries became members of NATO and are candidates for European Union membership. These decisive institutional changes might accomplish progress towards an equal partnership with the West, or perhaps, the road from the periphery to the core of Europe. Two-thirds of this large region, however, have taken only the very first steps towards, and cannot even meet the basic requirements of transformation into the new age of the Communication Revolution and the 21^st century. They remain seemingly outside the integrating continent, behind a new “Poverty Curtain” as a pruned, deeply disappointed and explosive periphery of Europe.

 

Notes

1

J. Williamson, “The Washington Consensus Revisited” in: L. Emmerij (Ed.), Economic and Social Development into the XXI Century (Washington D.C., Inter-American Development Bank, 1997).

2

J. Sachs, “The Economic Transformation of Eastern Europe: The Case of Poland.” In: K. Z. Poznanski (Ed.), Stabilization and Privatization in Poland (Boston, Kluwer Academic Publishers, 1993), pp. 208–9.

3

G. Soros, The Crisis of Global Capitalism (New York, Public Affairs, 1998), pp. XVI– XVIII, 196.

4

M. Mandelbaum, “Introduction” in: Sh. Islam and M. Mandelbaum (Eds.), Making the Markets. Economic Transformation in Eastern Europe and the Post-Soviet States (New York, Council on Foreign Relation Press, 1993), pp. 11, 15.

5

J. Kornai, “Anti-Depression Cure for Ailing Postcommunist Economies.” Transition. The Newsletter About Reforming Economies, 1993, February, p. 2.

6

J. Sachs, “The Economic Transformation of Eastern Europe: the Case of Poland.” In: K. Z. Poznanski (Ed.), Stabilization and Privatization in Poland. An Economic Evaluation of the Shock Therapy Program. (Dodrecht, Kluwer Academic Publishers, 1993), p. 210.

7

Ibid, pp. 198–9.

8

Ibid, p. 198.

9

I. T. Berend–G. Ránki, Industrialization and the European Periphery 1780–1914 (Cambridge, Cambridge University Press, 1982).

10

I. T. Berend, Decades of Crisis: Central and Eastern Europe Before World War II, (Berkeley, University of California Press, 1998).

11

A. Maddison, Monitoring the World Economy 1820–1992, (Paris, OECD, 1995), p. 212.

12

I. T. Berend, Central and Eastern Europe 1944–1993: Detour from the Periphery to the Periphery (Cambridge, Cambridge University Press, 1996).

13

J. Kornai, “Transformational Recession. A General phenomenon Examined through the Example of Hungary’s Development.” Discussion Paper No.1. Collegium Budapest, Institute for Advanced Study, June 1993.

14

A. Maddison, Explaining the Economic Performance of Nations (Aldershot, Edward Elgar, 1995), p. 97.

15

I. T. Berend, Central and Eastern Europe 1944–1993: Detour from the Periphery to the Periphery, pp. 230–231.

16

E. M. Rogers, Communication Technology. The New Media in Society (New York, Free Press, 1986), pp. 14–15.

17

R. Portes, “From Central Planning to Market Economy.” In: S. Islam–M. Mandelbaum (Eds.), Making Markets. Economic Transformation in Eastern Europe and the Post-Soviet States, 1993.

18

D. Nuti, “How to Contain Economic inertia in the Transitional Economies?” Transition. The Newsletter About Reforming Economies. (The World Bank) Vol. 3, No. 11. December 1992–January 1993.

19

G. Kolodko, Transition to a Market economy and sustained Growth: Implications for the Post Washington Consensus, p. 45.

20

Central and Eastern Europe in Transition: Public Policy and Social Conditions: Crisis in Mortality, Health and Nutrition, UNICEF, Economies in Transition Studies, Regional Monitoring Report No. 2, August 1994, p. 2.

21

Transition. The News Letter About Reforming Economies, The World Bank, Vol. 10, No. 5, October 1999, p. 35.

22

N. Stern–J. Stiglitz, A Framework for a Development Strategy for Market Economy: Objectives, Scope, Institutions and Instrument. European Bank for Reconstruction and Development, Working Paper 20 (London, European Bank for Reconstruction and Development), April 1997.

23

P. Murell, “Evolutionary and Radical Approaches to Economic Reform.” In: K. Z. Poznanski (Ed.), Stabilization and Privatization in Poland, p. 222.

24

G. Kolodko, Ten Years of Postsocialist Transition. Lessons for Policy Reform. Working Paper 2095. (Washington, The World Bank) 1999. (The next three quotations are from pp. 14, 17.)

25

G. Soros, “The capitalist Threat.” The Atlantic Monthly, February 1997.

26

From Plan to Market. World Development Report 1996 (Washington D.C., The World Bank), 1996.

27

S. Fisher, “Opening Remarks.” Conference on Economic Policy and Equity (Washington D.C., The International Monetary Fund) June 1998, p. 1.

28

Transition Report Update April1999, European Bank for Reconstruction and Development, London, 1999, p. 38.

29

Ibid, p. 44.

30

The State in a Changing World. World Development Report 1997 (Washington D.C., Oxford University Press for the World Bank).

31

I. T. Berend, “End of Century Global Transition to a Market Economy: Laissez-faire on the Peripheries?” in: I. T. Berend, (Ed.), Transition to a Market Economy at the End of the 20^th Century (München, Südosteuropa-Gesellschaft, 1994), p. 14.

32

“Agenda 2000. Summary and Conclusion of the Opinions of the Commission Concerning the Applications for Membership to the European Union Presented by the Candidate Countries. Strasbourg–Brussels, 15 July 1997.” In: Th. Veremis and D. Triantaphyllou (Eds.), The Southeast European Yearbook 1997–98 (Athens, Hellenic Foundation, 1998), pp. 333, 339, 344, 349.

33

For 1990–1: Wiener Institute für Internationale Wirtschaftsgeschichte Research Report, No. 207 (Wien), July 1995; For 1992–99: European Bank for Reconstruction and Development Transition Report Update (London), April 1999, p. 6.

34

Economic Survey of Europe 1998, No.2, (New York, United Nations, 1998), p. 146–8.

35

Ibid.

36

G. Kolodko, Transition to a Market Economy and Sustained Growth: Implications for the Post-Washington Consensus, 1999, p. 74.

37

Ibid, p. 28.

38

P. Murell, “Evolutionary and Radical Approaches to economic Reform.” In: K. Z. Poznanski (Ed.), Stabilization and Privatization in Poland, pp. 219, 221.

39

M. Lavigne, The Economics of Transition. From Socialist Economy to Market Economy (New York, St. Martin’s Press, 1999), p. 276.

40

S. Fisher, R. Sahay, C.Végh, “How Far is Eastern Europe from Brussels?” International Monetary Fund, Working Paper No.53, April 1998; Ts. Morita, “The Hidden Growth Potential of EU Candidates,” in: Transition. The News Letter About Reforming Economies, World Bank, Vol. 10, No. 5, October 1999, p. 9.

41

P. Marer, “Comparative Privatization and Restructuring in Hungary, Poland, and the Czech Republic, 1998–1995.” In: I. T. Berend (Ed.), Long-Term Structural Changes in Transforming Central and Eastern Europe, p. 140.

42

E. Ehrlich, Shift in the Size Structure of manufacturing Establishments and Enterprises: An International Comparison. Working Papers, Budapest, Institute for World Economics, 1993, p. 18.

43

W. J. Long, U. S. Export Control policy (New York, Columbia University Press, 1989), p. 15.

44

M. Mastanduno, Economic Containment. COCOM and the Politics of East-West Trade (Ithaca, Cornell University Press, 1992), p. 194.

45

Ibid, pp. 213–5.

46

H. Chang, “Globalization, transnational corporations, and economic development: can the developing countries pursue strategic industrial policy in a globalizing world economy?” in: Globalization and Progressive Economic Policy (D. Baker, G. Epstein and R. Pollin, Eds.), (Cambridge, Cambridge University Press, 1998) p. 107.

47

I. T. Berend and G. Ránki, The European Periphery and Industrialization (Cambridge, Cambridge University Press, 1982), p. 140.

48

J. Crotty, G. Epstein, and P. Kelley, “Multinational corporations in the neo-liberal regime,” in: Globalization and Progressive economic Policy, p. 119.

49

G. Myrdal, Economic Theory and Underdeveloped Regions, (London, 1957), p. 34.

50

Transition Report Update April 1999 (London, European Bank for Reconstruction and Development), p. 12; Transition. Newsletter About Reforming Economies, Vol. 10, No. 5, October 1999.

51

A. Bhaduri, “Implications of globalization for macroeconomic theory and policy in developing countries,” in: Globalization and Progressive Economic Policy, p. 152.

52

Transition Report Update April 1999 (London, European Bank for Reconstruction and Development), p. 12.

53

“Foreign Direct Investment: New Trends in Transition Countries.” Transition. Newsletter About Reforming Economies (The World Bank), Vol. 10, No. 5, October 1999, p. 8.

54

M. Koparanova, “Danone-Serdika J. S. Co.” Eastern European Economics, Vol.36, No.4, July-August 1988, p. 28.

55

E. Ehrlich, The Communications Infrastructure of the Central and Eastern European Countries (Budapest, Institute for World Economics, February 1999).

56

Ibid.

57

M. Szanyi, “Experiences with Foreign Direct Investment in Eastern Europe.” Eastern European Economics, Vol. 36, No. 3, May-June 1988, p. 35.

58

A. Krajewska, “Transformation of the Polish Economy.” Eastern European Economics, Vol. 34, No. 1, January–February 1996, p. 15.

59

M.Landesmann, Structural Change in the Transition Economies since 1989, Paper presented at the conference on “From Plan to Market: the Transition Process After Ten Years,” UN Economic Commission for Europe, May 2, 2000. pp. 11, 12, 27.

60

A. Enzmann, “Investment Promotion in the Czech Republic, Hungary and Poland.” In: J. Bastian (Ed.), The Political economy of Transition in Central and Eastern Europe (Aldershot, Ashgate, 1998), pp. 47–8, 58.

61

M. Svetlicic–M. Rojec, “Biterm d.o.o.” in: Eastern European Economics, Vol. 36, No. 5. September–October 1988, p. 84.

62

M. Bohatá, “Linde Technopolyn a.s.” in: Eastern European Economics, Vol.36, No.4, July–August 1998, p. 95.

63

M. Szanyi, “Experience with Foreign Direct Investment in Eastern Europe.” In: Eastern European Economics, Vol. 36, No. 3, May–June 1998, p. 36.

64

Transition. Newsletter About Reforming Economies (The World Bank), Vol. 10, No. 5, October 1999, p. 7.

65

P. Marer–V. Mabert, “GE Acquires and Restructures Tungsram: the First Six Years (1990–1995)” in: Performance of Privatized Enterprises: Corporate Governance, Restructuring and Profitability (Paris, OECD, 1996).

66

Ibid.

67

The Automotive Industry of Central and Eastern Europe: Perspective to 2005 (London, Economist Intelligence Unit, January 2000).

68

Measuring Globalization. The Role of Multinationals in OECD Economies, OECD, Paris, 1999.

69

H. W. Hoen, The Transformation of Economic Systems in Central Europe (Cheltenham, Edward Elgar, 1998), pp. 136–9.

 

Ivan T. Berend has been Professor at the University of California and Los Angeles, since 1990. He has been Director of the East European Institute at UCLA since 1992. He was President of the Hungarian Academy of Sciences between 1985 and 1990, and between 1995 and 2000, President the World Association of Historians. He gave a lecture at the Hungarian Academy of Sciences in March 2000, (entitled ”Romanticism, Nationalism and Modernization,”) and at the Europa Institute Budapest (”About the Changes of Systems in Eastern Europe”).

Begegnungen
Schriftenreihe des Europa Institutes Budapest, Band 11:351–360.

GERALD VOLKMER

Die Siebenbürgische Frage in den diplomatischen Beziehungen zwischen Österreich-Ungarn und Rumänien 1878–1916

 

Mein Interesse an der Geschichte der internationalen Beziehungen führten zur Wahl des Dissertationsthemas: „Die Siebenbürgische Frage in den diplomatischen Beziehungen zwischen Österreich-Ungarn und Rumänien 1878–1916“.

Die Fragestellungen der noch in Arbeit befindlichen Dissertation sollen im Folgenden erläutert werden.

 

Die Siebenbürgische Frage

Den Untersuchungsgegenstand des Forschungsvorhabens stellen die historischen Zusammenhänge dar, die von der Forschung in dem Begriff „Siebenbürgische Frage“ zusammengefasst werden. Diese Zusammenhänge sollen an dieser Stelle kurz erläutert werden.

Mit der Herausbildung eines rumänischen Nationalbewusstseins im 18. und 19. Jahrhundert ging in Siebenbürgen die Forderung der Rumänen einher, an der politischen Macht des Landes beteiligt zu werden. Diese Macht befand sich seit 1437 in den Händen des ungarischen Adels, der Székler (ungarischer Freibauernstamm) und der Sachsen (Nachkommen deutscher Einwanderer aus dem 12. und 13. Jahrhundert) und wurde von der im 19. Jahrhundert entstandenen rumänischen Nationalbewegung auch für die Rumänen eingefordert. Die Ablehnung der rumänischen Forderungen durch die Magyaren ließ nach dem österreichisch-ungarischen „Ausgleich“ 1867 und der Union Siebenbürgens mit Ungarn 1868 jenen ausgeprägten rumänisch-ungarischen Gegensatz entstehen, der teilweise bis zur Gegenwart nachwirkt. Aus dem Kampf der Rumänen um politische Rechte entwickelte sich vor dem Hintergrund der demographischen Verhältnisse – die Rumänen stellten die absolute Bevölkerungsmehrheit – der Streit um Siebenbürgen selbst, der in der politischen Polemik „Siebenbürgische Frage“ genannt wurde – ein Begriff, den die Forschung später übernehmen sollte. Hier gilt es, die besonders von der rumänischen Geschichtsschreibung nachdrücklich vertretene These zu hinterfragen, das Phänomen der rumänischen Nationalbewegung sei identisch mit der Siebenbürgischen Frage an sich. Vielmehr müssen auch die Positionen der ungarischen und sächsischen „Nationalbewegungen“ in Siebenbürgen in die Diskussion eingebracht werden, um die Siebenbürgische Frage in ihrer ganzen Vielfalt darstellen zu können. Dieses ist notwendig, da die Siebenbürgische Frage die Beziehungen Rumäniens zu Ungarn auch zwischen 1918 und 1945 und in abgeschwächter Form von 1945 bis heute bestimmte, allerdings unter den umgekehrten Vorzeichen einer ungarischen Minderheit in Rumänien.

Als Faktor der europäischen Politik trat Siebenbürgen bereits im 16. Jahrhundert in Erscheinung, nachdem die autonome Woiwodschaft Siebenbürgen vom 10. Jahrhundert bis 1541 zum Königreich Ungarn gehört hatte. Siebenbürgen spielte als autonomes Fürstentum unter der Souveränität des Osmanischen Reiches zwischen 1541 und 1691 im Staatensystem Ostmittel- und Südosteuropas eine bedeutende Rolle. Als machtpolitisches und völkerrechtliches Subjekt beeinflusste es die europäische Politik in vielfältiger Weise. Nun bleibt zu fragen, ob Siebenbürgen – zwischen 1699 und 1877 unangefochten ein Teil der Habsburgermonarchie – für den Zeitabschnitt 1878 bis 1916 erneut, diesmal jedoch als machtpolitisches und völkerrechtliches Objekt in Gestalt der Siebenbürgischen Frage, Einfluss auf die internationalen Beziehungen genommen hat. Die geplante Untersuchung soll sich jedoch auf die Rolle der Siebenbürgischen Frage in den bilateralen Beziehungen zwischen Österreich-Ungarn und Rumänien beschränken und die Frage ausklammern, in welcher Weise die Siebenbürgische Frage das 1815 entstandene und zwischen 1848 und 1878 neugeordnete Staatensystem Europas berührt haben könnte.

 

Eingrenzung von Untersuchungszeitraum und Region

Das bisher Dargelegte weist bereits auf die Begründung für die zeitliche Eingrenzung des Themas hin. Mit der Entstehung der rumänischen Nationalbewegung in Siebenbürgen zu Beginn des 19. Jahrhunderts ging auch der Kampf der Rumänen um politische Gleichberechtigung einher. Aufgrund der außenpolitischen und völkerrechtlichen Oberhoheit des Osmanischen Reiches über den erst seit 1859 in Personal- und seit 1862 in Realunion existierenden rumänischen Nationalstaat konnten sich die Vorgänge in Siebenbürgen, obwohl Siebenbürgen mit Ungarn bereits 1867/68 vereinigt wurde, bis 1878 nicht zu einem relevanten Problem für die „Große Politik“ zwischen Wien und Bukarest entwickeln. Dieses änderte sich mit der Etablierung des unabhängigen Königreichs Rumänien auf dem Berliner Kongress 1878. Das ebenfalls auf dem Berliner Kongress entstandene autonome Bulgarien schirmte Rumänien vom kränkelnden Osmanischen Reich und dem engeren Balkan ab, wodurch die Aufmerksamkeit des Königreichs nun verstärkt auf Russland und die Donaumonarchie gelenkt wurde. Die rumänische Nationalbewegung in Siebenbürgen erhielt mit dem sich etablierenden unabhängigen Königreich Rumänien allmählich einen international handlungsfähigen Partner, dessen Außenpolitik für die europäische Diplomatie immer mehr an Bedeutung gewinnen sollte. Erst die Verbindung zwischen der rumänischen Nationalbewegung in Siebenbürgen und dem rumänischen Nationalstaat sollte die Siebenbürgische Frage zu einem Problem für die internationalen Beziehungen werden lassen. Die zeitliche Eingrenzung nach oben durch den Eintritt Rumäniens in den Ersten Weltkrieg im August 1916 bietet sich an, da sich die rumänische Politik damit endgültig für die Ententemächte und gegen die Mittelmächte entschieden hatte. Siebenbürgen dem rumänischen Königreich einzuverleiben, wurde schlagartig zum offiziellen Kriegsziel der Bukarester Regierung erhoben. Mit dem Abbruch der diplomatischen Beziehungen zwischen Wien und Bukarest wurde die Lösung der Siebenbürgischen Frage aus den Händen der Diplomaten in die der Militärs gelegt. Der Krieg führte zum Zerfall der Donaumonarchie und zur Entstehung Großrumäniens, so dass bezüglich der Fragestellung vom Beginn eines neuen historischen Abschnitts auszugehen ist.

Die Beschränkung auf das historische Siebenbürgen erscheint sinnvoll, da es als einzige Region Ungarns auf eine eigenständige staatlich-administrative Entwicklung seit dem Hochmittelalter zurückblicken kann, die sich im Status eines Großfürstentums bis 1868 manifestierte. Nach der Vereinigung mit Ungarn im Jahre 1868 trugen diesem Faktum vor allem die rumänischen und sächsischen Nationalbewegungen mit ihrer zentralen Forderung Rechnung, die staatliche Autonomie der historischen Region Siebenbürgen wiederherzustellen.

 

Nationalpolitik und Nationalbewegungen in Siebenbürgen

Die ungarische Regierung besaß nach dem „Ausgleich“ mit Österreich 1867 und der Vereinigung Siebenbürgens mit dem Königreich Ungarn 1868 innenpolitisch freie Hand in Siebenbürgen. Die Angst der ungarischen Regierung vor dem panslawistischen Russland, das aus dem russisch-türkischen Krieg von 1877/78 gestärkt hervorgegangen war und seine Ansprüche in Südosteuropa offen formulierte, steigerte sich durch die Tatsache, dass die Magyaren lediglich knapp 50 % der Bevölkerung Ungarns stellten. Aus Angst, das Reich könne aufgrund seiner heterogenen ethnischen Zusammensetzung auseinanderfallen, begann die ungarische Regierung Maßnahmen zu ergreifen, die das ungarische Volk „stärken“ und andere Ethnien, freiwillig oder durch Zwang, zum Übertritt zum Magyarentum bewegen sollten. Diese Politik der Assimilierung wurde von der Forschung mit dem Begriff der „Magyarisierungspolitik“ belegt. Sie manifestierte sich deutlich im Wahlgesetz von 1874, das für Siebenbürgen höhere Schranken bei der Wahlberechtigung errichtete. Mehr Bodenbesitz und höhere Schulbildung als Voraussetzungen zur Ausübung des Wahlrechts sowie der extrem unterschiedliche Zuschnitt der Wahlkreise sollten vor allem die mehrheitlich als Bauern und Hirten lebenden Rumänen von der Macht fernhalten. Das Volksschulgesetz von 1879 erklärte den ungarischen Sprachunterricht für alle Schulen als obligatorisch und verpflichtete alle Lehrer, die ungarische Sprache zu erlernen. Im Jahre 1883 beziehungsweise 1891 dehnte das Mittelschulbeziehungsweise Kindergartengesetz diese Bestimmungen weiter aus und griff so in die Selbstverwaltung der Kirchen und Schulen ein. Das Gesetz über die alleinige Führung der ungarischen Ortsnamen von 1897 und ein eigens für Siebenbürgen erlassenes scharfes Pressegesetz, das die öffentliche Diskussion der Siebenbürgischen Frage verhindern sollte, rundeten das Bild einer faktischen Diskriminierung der nichtmagyarischen Nationalitäten ab. Zu untersuchen ist, wie die Diplomatie der Habsburgermonarchie und die Diplomatie des Königreichs Rumänien die ungarische Nationalitätenpolitik vor dem Hintergrund der Siebenbürgischen Frage wahrgenommen haben.

Die Maßnahmen der Budapester Regierung, selbst ein Ausdruck der ungarischen Nationalbewegung, die ihren deutlichsten Ausdruck im Kampf gegen das Haus Habsburg 1848/49 gefunden hatte, beantworteten die anderen Nationalitäten mit eigenen Nationalbewegungen. Im Königreich Ungarn (ohne Kroatien-Slawonien) stellten die Rumänen mit den Slowaken und Deutschen die größten ethnischen Minderheiten. In Siebenbürgen selbst stellten die Rumänen im Jahre 1880 sogar 56,85 %, die Ungarn 30,25 % und die Deutschen 10,16 % der Bevölkerung. Vor diesem Hintergrund soll geklärt werden, wie die Siebenbürgische Frage mit dem Phänomen der Nationalbewegungen in Siebenbürgen zusammenhing. Hier soll herausgearbeitet werden, ob die Spezifika, die Siebenbürgen als multiethnische Region ausmachten, von Bukarest, Budapest und Wien zur Kenntnis genommen wurden.

Eines dieser Spezifika stellten die Deutschen Siebenbürgens dar, die, so heißt es, in der Auseinandersetzung um Siebenbürgen als ein ausgleichendes, ja vermittelndes Element auftraten. Trotz ihres geringen zahlenmäßigen Anteils an der Landesbevölkerung gelang ihnen dies aufgrund ihres großen Einflusses auf die Kultur- und Presselandschaft sowie die Wirtschaft Siebenbürgens. Politisch drückte sich diese Position auf der einen Seite in der gemeinsamen Opposition der Sachsen und Rumänen gegen die Budapester Magyarisierungspolitik aus, vor allem nach der Aufhebung der sächsischen Selbstverwaltung durch die ungarische Regierung im Jahre 1876. Auf der anderen Seite beteiligten sich die Abgeordneten der ebenfalls 1876 gegründeten Sächsischen Volkspartei im ungarischen Reichstag nach 1890 an allen ungarischen Regierungskoalitionen, um so die Auswirkungen der Magyarisierungspolitik, in erster Linie für die Sachsen, abzumildern. Des Weiteren stand eine Vereinigung der Siebenbürger Sachsen mit dem deutschen Mutterland stets außer Frage, so dass ihnen die klassische Rolle einer nationalen Minderheit zufiel und sie folglich in der Frage der staatlichen Zugehörigkeit Siebenbürgens nicht mit den Ungarn und Rumänen konkurrierten. Es soll untersucht werden, ob eine Rezeption dieser vermittelnden Rolle der Siebenbürger Sachsen in der „Großen Politik“ Wiens, Budapests und Bukarests stattgefunden hat. Welche Stellung nahmen die sich am Deutschen Reich orientierenden Eliten der Sachsen in der Siebenbürgischen Frage ein? Kam für die sächsische Nationalbewegung als einzige Alternative zur Zugehörigkeit Siebenbürgens zu Ungarn nur die Autonomie im Rahmen der Habsburgermonarchie in Frage oder wurden auch andere Modelle diskutiert?

Weiterhin soll nach den Positionen gefragt werden, die die Ungarn und Székler als „Staatsvolk“ und zweitgrößte ethnische Gruppe Siebenbürgens in der Siebenbürgischen Frage einnahmen. Obwohl die ungarischen Eliten Siebenbürgens als Verfechter des Gedankens der ungarischen Staatsnation die Magyarisierungspolitik der ungarischen Regierung mittrugen, gilt es zu klären, ob auch die Pläne der ungarischen Liberalen Lajos Mocsáry und Oszkár Jászi über eine Einbeziehung der nationalen Minderheiten in das politische Leben des Königreichs in den Reihen der Ungarn Siebenbürgens auf fruchtbaren Boden fielen. Wurden im Rahmen der um die Jahrhundertwende in der österreichisch-ungarischen Monarchie geführten öffentlichen Diskussion über eine Reform und Föderalisierung der Donaumonarchie nicht auch Modelle entwickelt, die von einem „dritten Weg“ für Siebenbürgen ausgingen, der von einer direkten Zugehörigkeit zu Ungarn oder Rumänien abwich. Wurde gar an eine Selbständigkeit Siebenbürgens in Anlehnung an den Status zur Zeit des 16. und 17. Jahrhunderts gedacht? Welche politisch-gesellschaftlichen Kräfte und Bevölkerungsgruppen in der Doppelmonarchie beteiligten sich an einer solchen Diskussion? Wurden jene Vorstellungen in der Diplomatie Österreich-Ungarns und Rumäniens rezipiert?

Dominiert wurde die Siebenbürgische Frage jedoch von der Nationalbewegung der Rumänen in Siebenbürgen. Ab der Mitte des 19. Jahrhunderts stellten die Rumänen die absolute Bevölkerungsmehrheit. Außerdem besaß die rumänische Nationalbewegung mehr Gewicht als die Nationalbewegungen der anderen Völker Siebenbürgens aufgrund der unmittelbaren Nachbarschaft Siebenbürgens zum rumänischen Nationalstaat. Aufgrund dieser Tatsache stellte sie für die ungarische Regierung auch die größte Bedrohung der staatlichen Integrität dar und sollte von der Budapester Nationalitätenpolitik am härtesten getroffen werden. Besonders die 1881 in Hermannstadt gegründete Rumänische Nationalpartei erregte die meiste Aufmerksamkeit, da sie als Sprachrohr der Rumänen in Ungarn die Wiederherstellung der Autonomie Siebenbürgens, die Benutzung des Rumänischen als Amtssprache, die Selbstverwaltung der rumänisch-orthodoxen und rumänisch-unierten Kirchen, das allgemeine Stimmrecht und die Revision der minderheitenfeindlichen Gesetze forderte. Diese Forderungen, im „Hermannstädter Programm“ zusammengefasst, wurden von der ungarischen Regierung als staatsgefährdend zurückgewiesen. Die Rumänische Nationalpartei rief daraufhin die eigene Bevölkerung zum Wahlboykott auf und brachte 1892 ihre Klagen in Form eines Memorandums vor Kaiser Franz Joseph. Der lehnte die rumänischen Forderungen aus Rücksicht auf die ungarische Regierung ab, und Budapest klagte die Unterzeichner des Memorandums in einem spektakulären Prozess des Separatistentums an. Die passive Haltung des Wiener Hofes und der österreichischen Regierung im Laufe des Prozesses brachte die Rumänen Ungarns nun gegen die gesamte Habsburgermonarchie auf, hoffte man doch, der Kaiser werde die ungarische Regierung in ihre Schranken weisen. Vor diesem Hintergrund soll die Wahrnehmung der rumänischen Nationalbewegung in Siebenbürgen durch die österreichisch-ungarische und rumänische Diplomatie herausgearbeitet werden.

Nach 1890 ergriff die öffentliche Meinung im Königreich Rumänen immer deutlicher die Partei der rumänischen Nationalbewegung in Siebenbürgen, vor allem die im Dezember 1891 in Bukarest gegründete „Kulturliga“. Deren Auslandssektionen bezogen in mehreren Veranstaltungen und Presseaktionen, vor allem in Frankreich und Italien, aber auch in Deutschland und Österreich, Stellung gegen die Nationalitätenpolitik der ungarischen Regierung und traten offensiv für den „Dako-Romanismus“ und die Idee der Einheit des rumänischen Volkes dies- und jenseits der Karpaten ein. Die Lobby der Rumänischen Nationalpartei Siebenbürgens im Königreich Rumänien versuchte also zusätzlich zur Beeinflussung der Politik in Bukarest auch die Regierungen und die öffentliche Meinung in ganz Europa für ihre Ziele zu gewinnen, wodurch die Siebenbürgische Frage und insbesondere die rumänische Nationalbewegung von der europäischen Presse und Politik zur Kenntnis genommen wurde. Da die rumänische Nationalbewegung im Gegensatz zu jenen der anderen Völker als einzige dazu geeignet war, den administrativen und politischen Status quo Siebenbürgens wirksam in Frage zu stellen, erfuhr sie auch die entsprechende Aufmerksamkeit in den europäischen Hauptstädten. Deshalb kommt der Ermittlung der Ziele der rumänischen Nationalbewegung eine entscheidende Bedeutung zu. Im Laufe der Entwicklung der rumänischen Nationalbewegung bildeten sich im Wesentlichen eine gemäßigte und eine radikale Strömung heraus. Erstere forderte die Wiederherstellung der Autonomie Siebenbürgens innerhalb der Habsburgermonarchie, letztere trat für den Anschluss Siebenbürgens an das Königreich Rumänien ein. Zum Adressaten der Autonomieforderungen wurde das österreichische Kaiserhaus im Westen, als Partner der irredentistischen Strömung bot sich hingegen der rumänische Nationalstaat im Osten an. Ursprünglich bezeichnete seit 1877 der Begriff „Irredentismus“ die italienische Bewegung, die für die Eingliederung der terre irredente („unerlösten Gebiete“) Südtirol, Istrien und Dalmatien in das italienische Mutterland eintrat. Bezüglich der siebenbürgischen Problematik ergeben sich Fragen nach Art und Zeitpunkt der Entstehung rumänischer irredentistischer Strömungen auf beiden Seiten der Karpaten und zu der weiteren Entwicklung. Im Vordergrund der Untersuchung soll jedoch deren Einfluss auf die diplomatischen Beziehungen zwischen der Donaumonarchie und Rumänien stehen.

Schließlich soll das Zusammenwirken von nationalen Bewegungen und internationaler Politik während jener Spätphase des Übergangs vom traditionell übernationalen Staatenverband zum modernen Nationalstaat so untersucht werden, dass die Erkenntnisse in ihrer abstrakten Essenz für die Gegenwart verwertbar sein können, ohne indes der Gefahr zu erliegen, den historischen Kontext außer Acht zu lassen.

 

Der Einfluss der Siebenbürgischen Frage auf die diplomatischen Beziehungen zwischen Österreich-Ungarn und Rumänien

Nach dem Berliner Kongress von 1878 setzte sich Österreich-Ungarn als erste Großmacht für die Anerkennung der Unabhängigkeit Rumäniens ein, um über gute Beziehungen zu Bukarest einen maßgeblichen Einfluss auf das Land ausüben zu können. Doch der Streit zwischen Österreich-Ungarn und Rumänien in der Frage der Donauschifffahrt belastete das geheime Bündnis Rumäniens mit der Habsburgermonarchie, das Rumänien aufgrund seiner Furcht vor Russland und angesichts der instabilen Lage auf dem Balkan 1883 mit Wien und Berlin eingegangen war. Weiterhin stand der traditionell frankophilen Einstellung der rumänischen Eliten die enge dynastische und wirtschaftliche Verflechtung Rumäniens mit den Mittelmächten Deutschland und Österreich-Ungarn gegenüber. Dieses ambivalente Verhältnis zwischen Österreich-Ungarn und Rumänien sollte die Rolle der Siebenbürgischen Frage in den diplomatischen Beziehungen zwischen beiden Staaten prägen.

Der Schwerpunkt der Arbeit wird auf der Diskussion der Siebenbürgischen Frage im diplomatischen Verkehr zwischen Österreich-Ungarn und Rumänien liegen. Die Nationalbewegungen der Völker Siebenbürgens, insbesondere die der Rumänen, die Aktionen ihrer Lobby im Königreich Rumänien sowie in anderen europäischen Staaten, die Rezeption der Siebenbürgischen Frage in der europäischen Öffentlichkeit und die Haltung der österreichisch-ungarischen und rumänischen politischen Eliten zu der Siebenbürgischen Frage sind zu berücksichtigen, sofern sie für die Diplomatie der beiden Staaten relevant waren. Meistens führte die Agitation rumänischer Staatsbürger in Österreich-Ungarn und österreichisch-ungarischer Staatsbürger im Königreich Rumänien zu diplomatischen Verwicklungen, die für die Fragestellung der Untersuchung sehr aufschlussreich sind.

Vor diesem Hintergrund soll untersucht werden, wie die „Große Politik“ der Staatsmänner und Diplomaten auf verschiedene Ereignisse reagiert und welche Bedeutung sie ihnen beigemessen hat. Sodann ist zu klären, ob und wenn ja, wie, die Außenpolitiker ihre Haltung zur Siebenbürgischen Frage sowohl in das diplomatische Tagesgeschäft als auch in ihre längerfristigen Planungen eingebracht haben. Vor allem soll herausgefunden werden, ob der Konflikt in der Siebenbürgischen Frage ausgetragen wurde, und wenn ja, auf welche Art und Weise und auf welchen hierarchischen Ebenen. Für eine anschauliche Darstellung der komplexen Beziehungen im Rahmen der Siebenbürgischen Frage bietet sich eine Einteilung in drei hierarchische Ebenen an. Als untere Ebene sollen die Auswirkungen der ungarischen Nationalitätenpolitik und der siebenbürgischen Nationalbewegungen auf die Habsburgermonarchie, Rumänien und Europa insgesamt verstanden werden. Die mittlere Ebene bilden die Gesandtschaften und Konsulate Österreich-Ungarns und Rumäniens in Europa. Die oberste Ebene stellen schließlich die gemeinsamen Ministerien der Donaumonarchie, vor allem das Ministerium des kaiserlichen und königlichen Hauses und des Äußern in Wien sowie der Hof in Wien und die Regierungen des Kaiserreichs Österreich in Wien und des Königreichs Ungarn in Budapest dar. In Bukarest entspräche dieser Ebene die Regierung, insbesondere das Außenministerium und der königliche Hof. Wesentlich ist die Untersuchung der Beziehungen zwischen und innerhalb der drei Ebenen. So wäre der Einfluss zu untersuchen, den die Gesandtschaften und Konsulate aufgrund ihrer Berichte über die Kontakte mit den Staatsorganen und gesellschaftlichen Kräften des Gaststaates auf die Haltung ihrer Außenministerien in der Siebenbürgischen Frage ausüben konnten. Umgekehrt ist das Augenmerk auf den Einfluss der Außenministerien auf die Arbeit ihrer Gesandtschaften und Konsulate mittels ihrer Weisungen sowie auf die direkten Kontakte mit dem jeweils anderen Außenministerium und dessen Missionen zu richten. Weiterhin soll geklärt werden, wie das Zusammenspiel der „Großen Politik“ innerhalb Wiens oder Bukarests im Hinblick auf die Diskussion der Siebenbürgischen Frage funktionierte. Dieses Zusammenspiel bestritten in Rumänien vor allem das Außenministerium, die gesamte Regierung und der Monarch, in Österreich-Ungarn die gemeinsamen Ministerien, in diesem Fall das gemeinsame Außen- und Kriegsministerium, der Wiener Hof und darüber hinaus die österreichische und besonders die ungarische Regierung.

Schließlich ist zu ergründen, in welchem Ausmaße die Siebenbürgische Frage auf andere Politikfelder im Rahmen der bilateralen Beziehungen zwischen der Donaumonarchie und Rumänien Einfluss nehmen und diese eventuell sogar dominieren konnte. Hier sollen die Dreibund- und Balkanpolitik der beiden Staaten den Schwerpunkt der Untersuchung ausmachen. Die gewonnenen Erkenntnisse über das Verhältnis zwischen Nationalitätenpolitik und „Großer Politik“ sollen in die Grundlinien der österreichisch-ungarischen und rumänischen Außenpolitik sowie in die übergreifenden Zusammenhänge der europäischen Politik zwischen 1878 und 1916 eingeordnet werden.

 

Forschungsaufenthalte in Budapest

Im Juni und Juli 1999 bekam ich als Stipendiat des Europa Instituts Budapest die Möglichkeit, meiner Dissertation durch Studien in der Széchényi-Nationalbibliothek und in der Bibliothek der Ungarischen Akademie der Wissenschaften sowie durch Arbeiten im Ungarischen Staatsarchiv und Konzilarchiv der Ungarischen Reformierten Kirche wichtige Impulse zu geben. Ergänzend wurde mir die Teilnahme an einem vierwöchigen Ungarisch-Intensivsprachkurs ermöglicht. Nach Forschungsaufenthalten in Wien und Bukarest hielt ich mich zu Forschungszwecken erneut im Juni und Juli 2000 am Europa Institut, Budapest auf, um dem Einfluss der ungarischen Regierung auf die Haltung der gemeinsamen Außenpolitik der Donaumonarchie in der Siebenbürgischen Frage nachzugehen. Darüber hinaus konnte ich mich an den Feierlichkeiten zum zehnjährigen Jubiläum des Europa Instituts, Budapest beteiligen.

 

Quellenauswahl

Österreichisch-Ungarisches Rotbuch. Diplomatische Aktenstücke betreffend die Beziehungen Österreich-Ungarns zu Rumänien in der Zeit vom 22. Juli 1914 bis 27. August 1916. Wien 1916.

Österreich-Ungarns Außenpolitik von der Bosnischen Krise 1908 bis zum Kriegsausbruch 1914. Diplomatische Aktenstücke des österreichisch-ungarischen Ministeriums des Äußern. Ausgewählt und bearbeitet von Ludwig Bittner [u.a.]. Bd. 1–9. Wien, Leipzig 1930 (Veröffentlichungen der Kommission für neuere Geschichte Österreichs 19–27).

Protokolle des gemeinsamen Ministerrates der österreichisch-ungarischen Monarchie (1914– 1918). Bearbeitet von Miklós Komjáthy. Budapest 1966 (Publikationen des Ungarischen Staatsarchivs II. Quellenpublikationen 10).

Teodor Pavel: Mişcarea românilor pentru unitate naòională şi diplomaţia puterilor centrale [Die Bewegung der Rumänen für die nationale Einheit und die Diplomatie der Mittelmächte]. Bd. 1 (1878–1895). Timişoara 1979. Bd. 2 (1894–1914). Timişoara 1982.

Die Protokolle des gemeinsamen Ministerrates der österreichisch-ungarischen Monarchie 1896–1907. Bearbeitet von Éva Somogyi. Budapest 1991 (Die Protokolle des gemeinsamen Ministerrates der österreichisch-ungarischen Monarchie 1867–1918, Bd. 5).

Die Protokolle des gemeinsamen Ministerrates der österreichisch-ungarischen Monarchie 1883–1895. Bearbeitet von István Diószegi. Budapest 1993 (Die Protokolle des gemeinsamen Ministerrates der österreichisch-ungarischen Monarchie 1867–1918, Bd. 4).

Documente privind mişcarea naţională a românilor din Transilvania 1881–1891 [Dokumente betreffend die Nationalbewegung der Rumänen aus Siebenbürgen 1881–1891]. Hrsg. von Ofelia Avarvarei [u. a.]. Bucureşti [o. J.] (Din publicaiile Arhivelor Statului Cluj nr. 12).

Diplomaţia europeană şi mişcarea memorandistă (1892–1896) [Die europäische Diplomatie und die Memorandistenbewegung (1892–1896)]. Hrsg. von Corneliu-Mihail Lungu. Bucureşti 1995.

Die völkerrechtliche Praxis der Donaumonarchie von 1859 bis 1918. Eine Auswahl von Dokumenten. Hrsg. von Stephan Verosta und Ignaz Seidl-Hohenveldern. 2 Bände. Wien 1996 (Veröffentlichungen der Kommission für Völkerrecht und internationale Beziehungen, Nr. 2).

Literaturauswahl

A. Krausnecker: Kálnokys Rumänienpolitik in den Jahren 1881–1895. Ein Beitrag zur Geschichte der Balkanpolitik Österreich-Ungarns auf Grund der Akten des Wiener Haus-, Hof- und Staatsarchivs. Diss. Graz 1951.

Elisabeth Hickl: Erzherzog Franz Ferdinand und die Rumänienpolitik Österreich-Ungarns. Diss. Wien 1964.

Ernst von Rutkowski: Österreich-Ungarn und Rumänien 1880–1883, die Proklamierung des Königreichs und die rumänische Irredenta. In: Südost-Forschungen 25 (1966), S. 150–284.

Udo Haupt: Die Rumänienpolitik Deutschlands und Österreich-Ungarns vom Rücktritt Bismarcks bis zum Ausbruch des Ersten Balkankrieges (1890–1912). Würzburg 1976.

Uta Bindreiter: Die diplomatischen und wirtschaftlichen Beziehungen zwischen Österreich-Ungarn und Rumänien in den Jahren 1875–1888. Wien [u.a.] 1976 (Veröffentlichungen der Kommission für Neuere Geschichte Österreichs, Bd. 63).

Charles James Dieteman: Austria-Hungary and the Development of Romanian Independence, 1878–1883. Diss. Washington 1977.

Gheorghe Nicolae Cazan, Serban Radulescu-Zoner: Rumänien und der Dreibund 1878– 1914. Bukarest 1983 (Bibliotheca Historica Romaniae. Studien, Nr. 65).

Corneliu-Mihail Lungu: Transilvania în raporturile romăno-austro-ungare (1876–1886) [Siebenbürgen in den rumänisch-österreichisch-ungarischen Beziehungen (1876–1886)]. Bucureşti 1999.

Keith Hitchins: A Nation Affirmed: The Romanian National Movement in Transylvania, 1860–1914. Bucharest 1999.