Begegnungen
Schriftenreihe des Europa Institutes Budapest, Band 15:221–228.

JAN BUDAK

Der Ungarische Staat und die Kroaten

 

Die Vorgeschichte der ungarisch-kroatischen Beziehungen beginnt in der zweiten Hälfte des 10. Jahrhunderts mit einer bis jetzt wenig berücksichtigten Parallele. Wie der Chronist Thomas von Split behauptet, wurde der kroatische Herrscher Držislav irgendwann zwischen 969 und 998 von Byzanz mit Symbolen königlicher Macht ausgezeichnet. Seither bezeichneten er und seine Nachfolger sich als Könige von Kroatien und Dalmatien.¹ Sein Name ist auch auf zwei Inschriften erhalten geblieben, auf denen er neben seinem Namen Držislav den Titel rex bzw. dux magnus trägt.²

Obwohl die Ähnlichkeit mit dem ersten ungarischen König unmittelbar ins Auge fällt, sind die Unterschiede zwischen den beiden doch wesentlich. Držislav war Nachkomme eines alten, schon seit langer Zeit christianisierten Geschlechts³ und herrschte über ein Königreich, dessen Anfänge in die Zeit Karls des Großen zurückgingen.⁴ Die Mitglieder dieses Geschlechts bezeichneten sich schon seit Generationen mit dem Titel rex. Byzantinische Ansprüche auf die erneute Oberhoheit über Kroatien ließen sich seit der Regierung König Tomislavs (ca. 910–ca. 927) spüren, der die Verwaltung über dalmatinische Insel- und Küstenstädte als byzantinischer Prokonsul übernommen hatte.⁵ Die Ehre, die Držislav erwiesen wurde, kann als ein Teil derjenigen Politik des Ostreiches, die das antike Dalmatien nie völlig aufgegeben hatte, betrachtet werden.

In dieser Hinsicht erscheint die Krönung des ersten ungarischen Königs auch als ein Versuch der päpstlich-ottonischen Allianz, ein Gleichgewicht zur byzantinischen politischen Offensive an der Grenze des westlichen Reiches herzustellen. Die zwei zeitgenössischen Stephane waren Symbole zweier verschiedener Reichspolitiken, und ihre Krönungen waren Ergebnisse des Machtspiels im Grenzgebiet der beiden Reiche und Kirchen.

Es sieht aber so aus, als ob sich Držislavs Söhne über die Politik ihres Vaters nicht einig gewesen sind. Držislav hinterließ seinen Thron seinem ältesten Sohn Svetoslav, aber die zwei jüngeren Brüder, Krešimir und Gojslav, waren der Meinung, man sollte die Macht teilen.⁶ Sie rebellierten gegen Svetoslav und haben ihn entthront. Es ist anzunehmen, dass die beiden Brüder auch eine Änderung der Politik ihres Vaters wünschten, und bei Otto III. eine neue Unterstützung suchten. Schon allein die Idee der Teilung der Erbschaft, als eine alte Tradition von vermutlich fränkischer Herkunft, der byzantinischen Idee der Alleinherrschaft entgegengesetzt, zeigt wesentliche Unterschiede in politischen Auffassungen in der herrschenden Familie.

Wie dem auch sei, Kaiser Basileios II. fühlte sich veranlasst, dem Dogen Pietro Orseolo seine Zustimmung für ein militärisches Unternehmen in Kroatien und Dalmatien zu geben. Die venezianische Flotte zwang die Inseln und Küstenstädte, unter ihnen auch die königliche Stadt Biograd (Weißenburg), sich der venezianischen, und dadurch der byzantinischen Oberhoheit zu ergeben. Der entthronte König Svetoslav erwartete den Dogen in Trogir, wo er den Venezianern seinen Sohn Stephan übergab. Die Spaltung der Dynastie der Trpimirovići führte die Gründung ihres Nebenzweiges herbei, der in der Geschichtswissenschaft unter dem Namen Svetoslavići bekannt wurde.⁷

Widersprüchliche und wenig zahlreiche Quellen stellen uns vor Schwierigkeiten, wenn wir die Angaben eines Briefes von Papst Silvester an Pietro Orseolo, Veneticorum et Dalmaticorum duci, erklären wollen, in welchem er über päpstliche Gesandte schrieb, die nach Dalmatien geschickt wurden.⁸ Das Chronicon Altinate erwähnt auch den Plan des Patriarchen von Grado, die neu erworbenen Bistümer im Norden Dalmatiens und in Istrien seiner Oberhoheit zu unterstellen.⁹

Der junge Stephan, den sein Vater nach Venedig geschickt hatte, war das erste Mitglied des kroatischen Herrschergeschlechts, das in familiäre Beziehungen mit der Arpadendynastie eintrat. Er hat die Tochter des Dogen Pietro geheiratet, dessen Sohn Otto mit der Schwester des ungarischen Königs Stephan verheiratet wurde.¹⁰ Aufgrund spärlicher Quellen ist es leider nicht möglich, eine vollständige Genealogie der kroatischen Dynastie und dadurch auch nicht, die genauen familiären Beziehungen zwischen den beiden Herrscherhäusern rekonstruieren zu können. Es scheint aber, dass diese Verbindungen auch in den weiteren Generationen beständig blieben. König Zvonimir, vielleicht ein Nachkomme des verbannten Prinzen Stephans, wurde 1075 von einem Abgesandten Papst Gregoár VII. in Solin gekrönt.¹¹ Seine Frau war Helena, eine Schwester König Gézas I.

Es bleibt immer noch unklar, ob die kroatischen Herrscher in Verbindung mit der Arpadendynastie seit der ersten Hälfte des 11. Jahrhunderts in Westslawonien regiert haben. Das sog. Fragment der Chronik des Johannes Archidiaconus von Gora, eines Zagreber Kanonikers vom Beginn des 14. Jahrhunderts, erlaubt eine solche Deutung, aber es besteht noch keine Einigkeit darüber, ob dieses Fragment zuverlässig ist, oder ob es sich um eine Fälschung aus dem 18. Jahrhundert handelt.¹²

Wie dem auch sei, der spätere König, Zvonimir wurde in den 1060er Jahren in seinem Krieg gegen den Kärntner Grafen Ulrich von seinem Schwager Géza und dessen Cousin Salomon unterstützt. Ulrich hat Teile des kroatisch-dalmatinischen Königreichs in Istrien und auf dem Kvarner besetzt, wo er eine Dalmatinische Mark gründete. Diese war aber von kurzer Dauer, da Zvonimir sie mit der Hilfe der Arpaden-Könige nach etwa drei Jahren zurückerobert hat.¹³

Dadurch wurden die zwei Dynastien noch enger miteinander verbunden. Es ist anzunehmen, dass Zvonimir mit seinem zweiten Schwager Ladislaus sogar einen Erbvertrag abgeschlossen hat. Obwohl dafür kein direkter Hinweis besteht, ist diese Vermutung durch die spätere Entwicklung doch gerechtfertigt. Nach Zvonimirs Tod versuchte seine Witwe, den kroatischen Thron für ihren Bruder zu sichern.¹⁴ Eine Thronfolge durch die Vermittlung der Witwe wäre eigentlich nicht möglich, da Frauen den kroatischen Traditionen nach nicht „im Stande” waren, Besitz oder Krone zu ererben. Deswegen konnte Helena nur auf Grund eines Vertrags versuchen, ihren Bruder zum kroatisch-dalmatinischen König zu machen.

Die Lage in Kroatien nach Zvonimirs Tod 1089 scheint ziemlich chaotisch gewesen zu sein.¹⁵ Zvonimirs Nachfolger wurde Stephan III., der letzte Nachkomme der Hauptlinie der Trpimirović Dynastie. Sein Leben war sehr kurz und seine Herrschaft wurde – so scheint es –, auf die zentralen Gebiete des Königreichs begrenzt. Im Norden, in der ehemaligen Dalmatinischen Mark, herrschte der „Knez” Kosmat und im Süden Slavac, ein Großfürst, der sich selbst als König bezeichnete, der aber als solcher allgemein nicht anerkannt wurde. Letztendlich versammelte auch die königliche Witwe Helena ihre eigene Partei, welche eine Botschaft an den ungarischen König Ladislaus I. mit dem Angebot, den kroatischen Thron zu besteigen, entsandt hat.¹⁶

König Stephan III. starb schon 1091, und das Schicksal der anderen zwei Gegenspieler, Kosmat und Slavac, bleibt unbekannt. Der Weg scheint für Ladislaus I. mehr oder weniger offen gewesen zu sein. Ohne auf größeren oder organisierten Widerstand zu stoßen, fuhr er seine Soldaten durch Slawonien und Kroatien bis an das Meer und erreichte wahrscheinlich die Stadt Biograd. Aus einem Brief, in dem er den Abt Oderisius von Monte Cassino als seinen Nachbarn bezeichnet hat, lässt sich schlussfolgern, Ladislaus I. sei tatsächlich an die Adria gedrungen, und habe fast ganz Kroatien unter seine Kontrolle gebracht.

Wegen eines Kumanen-Einfalles musste Ladislaus I. nach Ungarn zurückkehren, aber er versuchte seine Erfolge in Kroatien zu sichern. Erstens hat er das Bistum Zagreb gegründet. Welches seine Gründe waren, gerade in dieser Stadt das kirchliche Zentrum Slawoniens aufzustellen, anstatt das traditionsreiche Siscien zu wählen, bleibt unklar. Man weiß zwar wenig über Siscien im Frühmittelalter, aber es gibt Beweise für eine fortdauernde kirchliche Organisation im 9. und 10. Jahrhundert.¹⁷ Vielleicht ließe sich Ladislaus I. Entscheidung mit der Zugehörigkeit Sisciens zum Erzbistum Split erklären, das immer noch außerhalb seiner Kontrolle lag. Mit der Gründung des Bistums Zagreb hat sich die kirchliche Provinz von Kalocsa bis südlich der Save erstreckt. Trotzdem baute das neue Bistum nicht nur an der Tradition Sisciens, sondern auch an seinem ländlichen Besitz.

Die zweite Maßnahme, die von Ladislaus I. für die Stärkung seiner Lage in Kroatien getroffen wurde, war die Ernennung seines Neffen Álmos zum kroatischen König. Ob es überhaupt zu einer Krönung kam, und wie der Titel des Königs lautete, bleibt ungewiss. Die königliche Krone Kroatiens und Dalmatiens war wahrscheinlich in den Händen des Erzbischofs von Split, dessen Treue zum Papst ihm keinen Anlass gab, diese den ungarischen Prinzen zu übergeben. Seit 1075, wenn nicht schon früher, war Kroatien ein päpstliches Lehen, und ohne Einwilligung Urbans II. konnte niemand mit der Krone Kroatiens gekrönt werden.¹⁸ Dazu geriet Split, wie auch die anderen dalmatinischen Städte, durch die Intervention Gottfrieds von Melfi wieder unter byzantinische Herrschaft, und Ladislaus konnte sich in seinem Feldzug Dalmatiens nicht bemächtigen.¹⁹ Also regierte Álmos in seinem neuen Königreich ohne wirkliche Anerkennung, und seine Lage war durch die Feindlichkeit des Papstes und des byzantinischen Kaisers erschwert.

Die Folge dieser ungeklärten Stellung war die Schwächung der ungarischen Position in Kroatien. Als Álmos von seinem Onkel als Thronfolger in Ungarn durch Koloman ersetzt wurde, hatte er in Kroatien fast keinen Halt mehr. Eine Besatzung konnte sich wahrscheinlich in Biograd halten, aber im Landesinneren setzte sich König Peter in der Umgebung der königlichen Stadt Knin durch. Knin hatte im Königreich nämlich eine zentrale Lage und alle Wege von Norden nach Dalmatien verliefen entlang seines Suburbiums.²⁰ Peter war vielleicht Zvonimirs „Ban” aus dem adeligen Geschlecht, bzw. Stamm der Snačići und es ist möglich, dass er von den zwölf kroatischen Stämmen, die ihren Sitz in der Region zwischen den Städten Nin und Knin hatten, gewählt worden war.

Peter wurde 1097 beseitigt, als eine Truppe Kolomans nach Biograd zog, um dort die normannische Prinzessin und Kolomans Verlobte zu empfangen. Peter versuchte, Kolomans Soldaten an ihrem Marsch durch Kroatien zu hindern, aber die Schlacht, die irgendwo in den Gebirgsregionen Kroatiens stattfand, endete für ihn tödlich. In dem Moment gab es keine anderen Kandidaten für den kroatischen Thron, als Koloman selbst, aber das bedeutete immer noch nicht, dass er die volle Macht im Lande innehatte. Es dauerte noch fünf Jahre, bis er in Biograd als König von Kroatien und Dalmatien gekrönt wurde.

Weder die außen- noch die innenpolitische Lage des ungarischen Königs war in den Jahren zwischen dem Sieg über König Peter und seiner Krönung in Biograd gut. Von Feinden eingekreist und im Konflikt mit seinem Bruder Álmos hatte Koloman vermutlich nicht genug Kraft und Willen, sich mit der Situation in Kroatien auseinander zu setzen. Es ist aus den späteren Jahrhunderten bekannt, wie schwierig es für die Könige aus Pannonien war, den kroatischen Adel unter Kontrolle zu halten. Sogar die Könige des Hauses Anjou konnten den Adel am besten durch Privilegien für sich gewinnen. Koloman befand sich in ähnlicher Situation, wobei man nicht vergessen sollte, dass die Idee eines selbständigen kroatischen Königreiches damals sicherlich viel lebendiger war als später.

Das bringt uns zu dem viel diskutierten Text, der unter dem Namen Pacta conventa, Qualiter oder Concordia bekannt ist. Im 19. Jahrhundert stritten kroatische und ungarische Historiker über die Authentizität des Textes, als ob es sich um die Aufzeichnung eines zwischenstaatlichen Vertrags handelte.²¹ Die Gründe für diese heftige Diskussion waren natürlich nicht wissenschaftliche, sondern politische. Beide Seiten versuchten, durch die Deutung der Verhältnisse zwischen Koloman und dem kroatischen Adel, die zeitgenössischen staatlichen Beziehungen zu interpretieren. Nach dem Zerfall der Monarchie 1918 verschwand mehr oder weniger das Interesse an dieser Diskussion, die erst Ende der 60er Jahre in Kroatien wieder aufgenommen wurde.

Die Geschichte vom Vertrag zwischen Koloman und den zwölf kroatischen adeligen Stämmen ist in einer Handschrift der Chronik des Thomas Archidiaconus erhalten geblieben. Der Anhang stammt aus dem 14. Jahrhundert und wurde offensichtlich wegen der veränderten Situation in Kroatien nach der Intervention der Anjou niedergeschrieben. Der König machte der Selbständigkeit der adeligen Geschlechter in Kroatien ein Ende und der anonyme Verfasser des Textes wollte die alten Rechte des kroatischen Adels vor diesen Änderungen in Schutz nehmen.

Nun stellt sich die Frage, ob die Geschichte, die im Anhang der Chronik des Archidiaconus erzählt wird, erst im 14. Jahrhundert erfunden wurde bzw. ob sie tatsächlich ein historisches Ereignis aus dem Jahr 1102 reflektiert? Erstens muss betont werden, dass es sich hier um keine Fälschung handelt, da der Verfasser das Ereignis nicht in der Form eines Dokumentes darzustellen versuchte: Pacta conventa ist einfach eine Notiz eines Chronisten. Was ihre Relevanz betrifft, so kann man sagen, dass der kroatische Adel seine Sonderstellung tatsächlich noch lange nach 1102 behalten konnte, und keine Angaben aus der späteren Zeit widersprechen den Bestimmungen des Vertrags zwischen dem König und dem Adel.²² Dazu muss man noch auf ein Argument der materiellen Kultur hinweisen. Ende des 19. Jahrhunderts wurden in Podgrade (Suburbium der antiken Stadt Asseria) in der Nähe von Benkovac eine große Anzahl (angeblich mehrere Hundert) von Kolomans Silbermünzen gefunden. Leider sind davon nur einzelne Stücke im Archäologischen Museum von Zadar erhalten.²³ Podgrade war der Ort, an dem der Gerichtshof der zwölf adeligen Stämme zusammentraf. Außer diesem Schatz findet man in kroatischen Nekropolen zahlreiche Schmuckstücke, die aus dem pannonischen Raum kamen, und aus dem 11./12. Jahrhundert stammen. Es ist durchaus möglich, dass es sich dabei um Geschenke handelt, die Koloman für den Vertragsschluss dem kroatischen Adel mitgebracht hatte.

Erst der Vertrag mit den Kroaten, also dem Adel, der das zentrale Gebiet Kroatiens im Hinterland von Zadar kontrollierte, ermöglichte Koloman die Krönung und anschließend die Eroberung der Küstenstädte. Er kombinierte seine militärische Macht mit diplomatischen Verhandlungen, und in zwei Jahren, von 1103 bis 1105, erwarb er die Küsten- und Inselstädte Mittel- und Norddalmatiens.²⁴ Ähnlich wie mit dem kroatischen Adel, verhandelte er mit den Repräsentanten der Städte, und nachdem er ihnen ihre alten Rechte bestätigt hatte, verteilte er an die Städte reiche Geschenke. Seinen Erfolg verewigte er mit dem Bau des Glockenturms des Nonnenklosters St. Maria in der Hauptstadt Dalmatiens.25 Die Inschrift auf der Außenseite des Turms spricht von Koloman, dem König von Ungarn, Dalmatien und Kroatien, und sein Name wird noch auf zwei weiteren Inschriften im Kloster erwähnt. Mit dem Triumph in Zadar ist fast das ganze Königreich Kroatien und Dalmatien unter Kolomans Kontrolle gekommen.

 

Anmerkungen

1

N. BUDAK, Croats between Franks and Byzantium, Hortus artium medievalium 3, 1997, 18.

2

V. DELONGA, Latinski epigrafički spomenici u ranosrednjovjekovnoj Hrvatskoj, Split 1996, 108 („... CLV DVX HROATOR(um) IN TE(m)PVS DIRZISCLV DVCE(m) MAGNV(m”) und 131 (”[In hoc t]VMVLO Q(ui)ESCIT HELENA FA[mosa quae fui]T VX[or]R MIHAELI REGI MATERQ(ue) STEFANI R[egis]...”).

3

N. BUDAK, Frühes Christentum in Kroatien, in: G. HÖDL–J. GRABMAYER (Hg), Karantanien und der Alpen-Adria-Raum im Frühmittelalter, Wien–Köln–Weimar 1991, 223–234; N. BUDAK, Was the Cult of St. Bartholomew a Royal Option in Early Medieval Croatia? in: B. NAGY–M. SEBÖK (eds.), ...The Man of Many Devices, Who Wandered Full Many Ways..., Festschrift in Honour of János M. Bak, Budapest, 1999, 241–249.

4

M. ANČIĆ, From Carolingian Official to Croatian Ruler – The Croats and the Carolingian Empire in the First Half of the Ninth Century, Hortus artium medievalium 3, 1997, 7–13; BUDAK, CROATS.

5

BUDAK, CROATS, 18.

6

N. KLAIĆ, Povijest Hrvata u ranom srednjem vijeku, Zagreb 21975, 325–326; N. BUDAK, Prva stoljeća Hrvatske, Zagreb 1994, S. 36–37.

7

M. BARADA, Dinastičko pitanje u Hrvatskoj XI. stoljeća, Vjesnik za arheologiju i historiju dalmatinsku 50, 1928–1929, 157–198.

8

P. KEHR, Rom und Venedig bis ins 12. Jahrhundert, Quellen und Forschungen aus italienischen Archiven und Bibliotheken XIX, 1927, S. 81–82.

9

Ibidem, 79–80.

10

M. BARADA, Dinastičko pitanje, 160; KLAIĆ, Povijest, S. 329.

11

T. RAUKAR, Hrvatski srednjovjekovlje, Zagreb 1997, S. 49.

12

M. Švab, Prilog kritici odlomka „Kronologije”, djela pripisivanog arhiœakonu goričkom Ivanu, Historijski zbornik 25, 1982, S. 119–160. Das neueste negative Urteil wurde von L. MARGETIĆ ausgesprochen: Bilješke o meœunarodnom položaju Zvonimirove Hrvatske, u: Zvonimir kralj hrvatski (Hg. I. Goldstein), Zagreb 1997, S. 13–18.

13

KLAIĆ, Povijest, S. 376–381; Gy. Kristó, Die Arpadendynastie, Corvina Verlag 1993, S. 94.

14

V. KLAIĆ, Ein Brief des König Ladislaus von Ungarn an Oderisius Abt von Montecassino, Vjesnik Zemaljskog arhiva 3, 1901, S. 41; BUDAK, Prva stoljeća, 122.

15

Die Jahre von Zvonimirs Tod bis zu Kolomans Krönung sind ausführlich bearbeitet in BUDAK, Prva stoljeća, S. 111–127.

16

N. BUDAK, Diplomacija – politika pregovaranja i sporazumijevanja u hrvatskom ranom srednjem vijeku, in: Hrvatska srednjovjekovna diplomacija, Zagreb 1999, S. 16–18.

17

BUDAK, Prva stoljeća, S. 100–110,

18

Zu Zvonimir siehe den Tagungsband: Zvonimir kralj hrvatski (Hg. I. Goldstein), Zagreb 1997.

19

L. STEINDORFF, Die dalmatinischen Städte im 12. Jahrhundert, Köln–Wien, 1984, S. 46–47.

20

Über die Lage und Entwicklung Knins im Mittelalter N. JAKŠIĆ, Hrvatski srednjovjekovni krajobrazi, Split 2000, S. 7–58.

21

Der Text der Pacta und ein Überblick der ganzen Diskussion in S. ANTOLJAK, Pacta ili Concordia od 1102, Zagreb 1980.

22

Über den mittelalterlichen kroatischen Adel neulich: D. KARBIĆ, The Šubić Kindred (PhD. Thesis, Central European University, Budapest, 1999); idem, Defining the position of Croatia during the restoration of royal power (1345–1361), in: ... The Man of Many Devices, Who Wandered Full Many Ways..., Festschrift in Honour of János M. Bak, Budapest, 1999, S. 520–526; JAKŠIĆ, Hrvatski srednjovjekovni krajobrazi.

23

N. JAKŠIĆ, Crkve na Begovači i problem starohrvatskih nekropola, Diadora 11, 1989, 424–429; BUDAK, Prva stoljeća, S. 125–126.

24

STEINDORFF, Die dalmatinischen Städte, S. 49–62.

25

T. RAUKAR, Hrvatsko srednjovjekovlje, Zagreb 1997, S. 61–64.

Begegnungen
Schriftenreihe des Europa Institutes Budapest, Band 15:177–188.

DANIEL BAGI

Die Darstellung der Zusammenkunft von Otto III. und Boleslaw dem Tapferen in Gnesen im Jahre 1000 beim Gallus Anonymus

Ein Interpretationsversuch

 

Die im Jahre 1000 stattgefundene Zusammenkunft in Gnesen, die in der polnischen Geschichtsschreibung und Tradition unter dieser Bezeichnung, in der deutschen wissenschaftlichen Terminologie dennoch als Akt von Gnesen bekannt ist, ist zweifelsohne das wichtigste Ereignis der polnischen Geschichte an der Jahrtausendwende.¹ Die persönliche Begegnung des Polenfürsten Bolesław dem Tapferen und Otto III., die Schaffung der Grundlagen der polnischen Kirchenorganisation, ferner Bolesławs Rangerhöhung als Folge ihrer Begegnung, und als Gesamtergebnis des ganzen Ereignisses der Eintritt Polens in die communitas christiana: das sind die Schwerpunkte und der Ertrag der Gnesner Geschehnisse.

Die Geschichte und der Ablauf der Begegnung von Otto und Bolesław sind uns aus zwei Quellengruppen überliefert. Die erste sind die deutschen Jahrbücher und andere narrative Quellen des 11. Jahrhunderts, wie z. B. die Chronik des Thietmars von Merseburg² und die Hildesheimer^3, Altheier⁴ Jahrbücher. Diese Quellen beschreiben die Gnesner Geschehnisse beinahe übereinstimmend: Der Kaiser Otto III. sei zum Grab des kurz zuvor, während seiner Preußenmission den Märtyrertod erlittenen Adalbert ins Land der Slawen gegangen, wo er vom Fürsten Bolesław empfangen, von ihm an Geschenken reichlich ausgestattet worden sei, und nachdem er da sieben Bistümer errichtet hätte, sei er vom Fürsten bis an die Grenze begleitet worden, wo sie voneinander Abschied genommen hätten. Was sich inzwischen abspielte, erfährt man allerdings von diesen Quellen nicht; allein bringt der Thietmar von Merseburg später zum Ausdruck: Der Herrgott soll dem Kaiser verzeihen, dass er einen Tributarius zum Dominus erhoben hat.⁵

Vollkommen gegensätzlich berichtet die im ersten Viertel des 12. Jahrhunderts in Polen entstandene Chronik des Gallus Anonymus.⁶ Der bis heute teilweise unbekannte Autor schreibt, Otto III. sei nach Polen gefahren, um Adalbert zu verehren und Bolesław kennen zu lernen, wo er vom Fürsten mit gebührender Achtung empfangen worden sei, die den Königen und dem Kaiser gilt. Ferner habe Otto III., nachdem er den Prunk und den Reichtum des Bolesławs gesehen hatte, seine Krone von seinem Kopf abgenommen und im Zeichen des Bündnisses und der Freundschaft auf den von Bolesław gesetzt; er habe ihm ferner einen Nagel vom Kreuz Christi und die Lanze des Hl. Mauritius geschenkt, wofür er von dem Polenfürst den Oberarm des Hl. Adalberts erhielt. Schließlich habe der Imperator – laut der Beschreibung des Gallus Anonymus – Bolesław mit verschiedenen römischen Titeln, wie Patrizius, Kooperator des Reiches ausgezeichnet, und ihn seinen Bruder genannt.⁷

Zwischen den zwei Quellengruppen gibt es grundlegende Unterschiede: Die deutschen Quellen konzentrieren sich auf die Kirchenorganisation, die bei dem Gallus Anonymus nicht einmal erwähnt wird; während der Gallus die oben erörterte Geschichte erzählt, die in den deutschen Quellen allerdings nicht zu lesen ist.

Mit diesen beiden, einander widersprechenden Quellengruppen sind ebenso zwei kontradiktorische Auffassungen der Forschung verbunden: Die Stellungnahme der deutschen bzw. der polnischen Literatur. Und was das Ganze noch interessanter macht, heutzutage scheint die deutsche Literatur sich auf die polnischen Quellen, näher den Gallus anzulehnen, während die polnischen Gelehrten bzw. ihre Mehrheit lieber die deutschen Quellen berücksichtigt.

Die jüngste deutschsprachige Bearbeitung des Aktes von Gnesen führte Johannes Fried durch. In seinem Buch⁸ hat er aufgrund der Berichterstattung des Gallus Anonymus die Ereignisse, näher das Wesen des Aktes von Gnesen neu interpretiert, und ist zum Resultat gekommen: In Gnesen sei eine spezielle, der Freundschaft und dem Bündnis der beiden Menschen entspringende, nur kaiserliche, die kirchliche Benediktion entbehrende, aus der Überreichung von Herrschaftszeichen bestehende, gegebenenfalls auf byzantinische Tradition zurückgehende Königserhebung passiert.⁹ Fried geht ferner davon aus, dass der Grund des Gnesenzuges von Otto unter anderem auch eine Klärung des Verhältnisses zu Bolesław gewesen sein soll.¹⁰ Darüber hinaus betont er, dass in Gnesen auch die Hoffnungen der Arpaden erfüllt und die Ansprüche der Przemysliden deutlich geschmälert werden.¹¹ J. Fried hat seine Stellungnahme bezüglich der Berichterstattung des Gallus Anonymus hinsichtlich der angeblichen Königserhebung des Bolesław später noch einmal wiederholt.¹²

Nach der Erstausgabe des Werkes von J. Fried, das zweifelsohne eine Menge neuer Ansichten und Schwerpunkte zur Debatte stellte, schlossen sich der Diskussion sowohl deutsche, als auch polnische Gelehrte an, die pro und kontra zum Thema beitrugen. Als Vertreter der deutschen Forschung ist unbedingt K. Görich zu erwähnen, dessen Aufsatz zu klären versuchte, ob im Jahre 1000 ein Erzbistum in Prag oder in Gnesen hätte gegründet werden sollen.¹³ Von der polnischen Seite meldeten sich J. Strzelczyk,¹⁴ eine der bedeutendsten Persönlichkeiten der heutigen Posener Mediävistik, sowie G. Labuda,¹⁵ der Doyen der polnischen Mittelalterforschung. Beide haben (Strzelczyk in Form einer Rezension, während Labuda zweimal, zunächst als Rezension, später dann in seinem Lagebericht zum Thema¹⁶⁾ in Anlehnung an die deutschen Quellen und die polnische Literatur den Gedanken der Möglichkeit einer Königserhebung im Jahre 1000 völlig verworfen, wobei sie die Frage von Fried, die er sich in seinem Buch stellt, wiederholten: Wieso sah sich Bolesław veranlasst, sich im Jahre 1025 krönen zu lassen, wenn im Jahre 1000 wirklich eine Königserhebung erfolgte?¹⁷

Die größte und zweifellos die interessanteste Frage dieser neuerdings lebhaft gewordenen Diskussion ist gleichwohl nicht beantwortet worden: wie ist die „Krönungsszene” des Gallus Anonymus zu verstehen? Was wollte der unbekannte Autor durch die derartige Darstellung von Fürst und König der Zukunft überliefern?

In dieser Frage war und ist auch die am meisten betroffene polnische Literatur nicht einheitlich. Ein Teil der älteren Forschung war der Meinung, in Gnesen sei eine richtige Königserhebung von Bolesław dem Tapferen erfolgt,¹⁸ andere sahen in diesem Akt eine Art symbolischer Krönung, die die Zustimmung des Kaisers zur späteren vollständigen, mit der kirchlichen Zeremonie ergänzten Krönung auszudrücken hätte;¹⁹ einige Forscher betrachteten diese Szene als eine teilweise durchgeführte Königserhebung.²⁰ W. Meysztowicz behauptete, durch diesen Akt sei Bolesław der Tapfere zum Mitregenten und Nachfolger Ottos gewählt worden,²¹ Roªek will eine Planung bzw. Vorbereitung der Krönung hinter den Ereignissen ahnen.²² Grundlegenden Beitrag zum Thema leistete T. Wasilewski, der aufgrund zahlreicher Quellenstellen und komparatistischer Methoden nachgewiesen hat, dass die Beschreibung des Aktes von Gnesen beim Gallus Anonymus auf byzantinische Wurzeln und Tradition zurückzuführen ist, und eventuell in Anlehnung an eine verlorene Vita des Heiligen Adalberts entstand,²³ sowie mit einer absichtlichen antigregorianischen Gesinnung des Gallus verbunden werden sollte.²⁴

An Argumenten und Gegenargumenten, Hypothesen und Behauptungen mangelt es nicht, die enigmatische Beschreibung des Gallus Anonymus über die Gnesner Ereignisse ist zweifelsohne eines der am meisten beliebten Themen der sich mit dieser Frage befassenden Gelehrten. In dem vorliegenden Aufsatz will man natürlich nicht eine Lösung, nur eine mögliche Hypothese zur Interpretation der Gallus-Stelle geben, wobei allerdings zu betonen ist: Dieser Aufsatz geht in Zustimmung mit der Auffassung der neueren polnischen Literatur (Strzelczyk, Labuda) davon aus, dass Bolesław der Tapfere im Jahre 1000 nicht zum König erhoben worden ist. Das schließt allerdings nicht aus, dass der Gallus eventuell aufgrund der verlorenen Passion des Adalberts seine Informationen bekommen hatte, oder eine andere, für uns ebenso unbekannte Quelle benutzte. Wichtig ist hier, wie er diese Informationen selbst betrachtete und weiterhin verarbeitete, und schließlich zu interpretieren suchte.

Der Gallus selbst betrachtete den Akt von Gnesen als die erste und einzige Krönung von Bolesław dem Tapferen. Dafür gibt er sowohl ein positives Indiz: „Igitur Boleslaus in regem ab imperatore tam gloriose sublimatus (...)”„^25, als auch ein negatives, indem er über die Königserhebung im Jahre 1025 nichts erzählt. Da er also Bolesław I. als König behandelt, ist unseres Erachtens näher zu untersuchen, was ihn dazu bewegt hat.

Die Entstehungszeit des Werkes des Gallus Anonymus ist zwischen 1112– 1116 zu datieren.²⁶ Der Autor ist also um mehrere Menschenalter von der Jahrtausendwende entfernt, wo sich die Gnesner Geschehnisse abgespielt haben. Darüber hinaus ist darauf hinzuweisen, dass die Entstehungszeit der Chronik auf die Regierungsjahre des Bolesław III., Schiefmund (1085–1138) fällt. Bolesław III. ist aus zwei Gründen einer der wichtigsten und interessantesten Herrscher der früheren Piastenzeit: Einerseits war er derjenige, dem es nach langem Zerfall noch einmal gelang, eine Art Integration in Polen durchzuführen, andererseits ist mit seinem Namen auch sein bekanntes Testament verbunden, in dem er 1138 das Land unter seinen Nachfolgern verteilte, und dadurch eine neue Epoche in der Geschichte Polens, die der Teilfürstentümer einleitete.²⁷ In der polnischen Geschichtsschreibung ist es allgemein angenommen, dass die Chronik des Gallus Anonymus für Bolesław III. angefertigt wurde und der Fürst als Protagonist im Werk auftritt.²⁸ Das will selbst Gallus nicht verleugnen; er gesteht, er wolle sein Werk über Bolesław und die Taten seiner Vorfahren schreiben.²⁹ Da es in der polnischen Literatur allgemein geltend anerkannt ist, dass die ersten Teile der Chronik nur als Einleitung zum eigentlichen Zweck des Autors, d. h. der Vor- und Darstellung der Taten des Bolesław III. dienen,³⁰ ist meines Erachtens anzunehmen, dass die Vorereignisse der Regierungszeit des Bolesław Schiefmund im Grunde genommen die Taten des Protagonisten begründen müssen. Bereits J. D¢browski hat auf die eigenartige Gliederung der Chronik des Gallus Anonymus aufmerksam gemacht.³¹

Tatsächlich, wenn man sich die Gliederung der einzelnen Geschehnisse des ersten Buches betrachtet, wird auffallen, dass der Gallus außer der Einleitung und der Einleitungsverse³² die Urgeschichte Polens und die Genesis von den Piasten in sechzehn Kapiteln beschreibt, während für den Zeitraum zwischen 1025 und 1085 ebenso viel Raum bleibt.33 Auch die Gliederung der ersten sechzehn Kapitel ist nicht proportional: Für den Zeitraum vor Bolesław dem Tapferen bleiben 5 Kapitel, während alle anderen dem ersten polnischen König gewidmet werden. Nach Bolesław dem Tapferen wird unser Chronist plötzlich wortkarg: Die ganze Regierungszeit von Mieszko II. (1025–1034), wo das Königreich Polen durch epochenmachende Geschehnisse getroffen war, wie den Frieden von Merseburg, wird kurz und gut in einem kurzen Kapitel erledigt.³⁴ Über Kasimir den Erneuerer (1034–1058) schreibt der Gallus wieder wesentlich mehr als über Mieszko II., aber die Kapitel über ihn und seine Nachfolger vor Bolesław III. überschreiten den Umfang der Beschreibung von Bolesław dem Tapferen nicht. Für den Gallus Anonymus soll also das Zeitalter von Bolesław dem Tapferen von außerordentlicher Wichtigkeit gewesen sein, er bedeutet für ihn den neuen Beginn nach der heidnischen Episode, den Beginn der christlichen Geschichte von Polen.³⁵ Er, vor ihm noch der fabelhafte Piast,36 der angebliche Gründer der Piastendynastie, und Mieszko I., nach ihm dann Kasimir der Erneuerer: Sie alle sind die ehrenwerten und würdigen Ahnen des Bolesław III., die eine Kontinuität von den alten Zeiten bis zu ihm bilden.

Die andere Eigenschaft der Redaktion des Werkes des Gallus ist die „Zeitkurzschließung” zwischen der Genesis Polens und dem eigentlichen Zeitraum der Geschichte, d. h. der Regierungszeit des Bolesław III. Dies ist dadurch zu erklären, dass der polnische Staat nach dem Tode von Bolesław dem Tapferen mehrere Krisen zu erleiden hatte. Einer der Krisengründe war der sich bis zum Zeitalter von Gallus hinüberziehende Machtkampf zwischen den Nachfolgern von Bolesław dem Tapferen. Die Auseinandersetzung der Söhne des Verstorbenen endete mit dem Sieg von Mieszko II., nach dessen Tode dennoch der Thronfolgekampf nach wie vor fortgesetzt wurde, und schließlich im eigenartigen, nur bei den Ostslawen vorkommendes System der Teilfürstentümer endete (man soll hinzufügen, eben als Folge der Erbregelung des Bolesław III. von 1138).

Der Kampf um die Macht zog natürlich Unsicherheit nach sich. Die innenpolitischen Unsicherheiten wurden durch eine beinahe chronische außenpolitische Krise ergänzt. Bereits zur Zeit des frühen Todes von Otto III. ist die ungünstige Wende in der Beziehung zwischen dem Reich und Polen wahrzunehmen. Eines der am meisten plausiblen Resultate dieser Auseinandersetzung war der Friede von Merseburg im Jahre 1033, wo der Kaiser Polen praktisch aufteilte, und Mieszko auf den Königstitel verzichten musste, der erst 1078 temporär wieder rückerworben werden konnte. Daneben wird die Zeitspanne zwischen der Gnesner Begegnung und der Gegenwart von Gallus durch eine tschechische Invasion, in deren Folge die feindlichen Truppen auch Gnesen plünderten und die Reliquien des Adalberts mitnahmen, ferner einen mangels Quellen bis heute beinahe unbekannten, dennoch wahrscheinlich bedeutenden Heidenaufstand gekennzeichnet.

Unseres Erachtens muss also die Berichterstattung von Gallus über die Begegnung von Kaiser und Fürst in Gnesen ebenso in Hinblick auf Bolesław III. betrachtet werden. Da sind wieder die über die Gnesner Begegnung berichtenden Quellenstellen heranzurufen: Die deutschen Jahrbücher berichten über Ottos Gnesenzug, während Gallus über Bolesław den Tapferen schreibt, dessen reiches Land auch der Kaiser besucht. Die Absicht von Gallus war, unserer Meinung nach, die Möglichkeit für Bolesław den Schiefmund zu schaffen, sich mit einer prunkvollen, heldenhaften Vergangenheit zu identifizieren. Was bewegt schließlich den Kaiser, seine Krone von seinem Kopfe abzusetzen, und sie auf Bolesławs Haupt zu setzen? Das Bild, das ihn, den großen Kaiser im Reiche des Polenfürsten empfängt: Der Reichtum, der Prunk, der glänzende Hof des Fürsten.³⁷

Wenn angenommen werden kann, dass auch die von Gallus Anonymus geschilderte Gnesner Szene im Verhältnis von Bolesław dem Schiefmund zu verstehen ist, soll die Frage gestellt werden, was den Chronisten motiviert haben darf, die Begegnung von Fürst und Kaiser Bolesław III. in dieser Form vorzulegen?

Die erste Antriebsfeder dürfte das Schicksal des polnischen Königstitels sein. Es ist allgemein bekannt, dass nach der tatsächlichen Königserhebung von Bolesław dem Tapferen der Titel und die Krone nicht lange behalten werden konnte: im Jahre 1033, als Mieszko II. mit dem Kaiser den Merseburger Frieden zu schließen hat, wurde Polen wieder zum Fürstentum degradiert.³⁸ Dieser Zustand dauerte bis 1077, als Bolesław der Kühne wieder zum König erhoben wurde,³⁹ aber nach seinem Tode wurde der Königstitel nicht vererbt, seine Nachfolger, auch Bolesław den Schiefmund inbegriffen, waren alle Fürsten. Bolesław III. war der letzte, der das Land wiederzuvereinigen versuchte, bevor er schließlich durch sein berühmtes Testament eine neue Epoche, die der Teilfürstentümer in Polen eröffnete.

Im Lichte dessen ist unseres Erachtens möglich, dass Gallus unter den „königslosen” Verhältnissen des 12. Jahrhunderts die Begegnung von Gnesen, die Oration beim Grab des Heiligen auch mit der durch den Kaiser durchgeführten Krönung verband. Die Reihenfolge der Taten des Bolesław des Tapferen ist meines Erachtens nicht zufällig: Bolesław wird zunächst König, und erst dann vollzieht er seine außenpolitischen Aktionen, wie den Heereszug gegen die Rus’,⁴⁰ oder trifft seine innenpolitischen Maßnahmen.⁴¹ Umgekehrt, als Fürst zu regieren, und am Ende der Regierung eine Krönung auf die eigene Initiative durchführen zu lassen hätte Bolesław den Tapferen als Vorgänger Bolesławs III., und zwar als einen der wichtigsten von denen diskreditieren können. Sein Ziel war also die Legitimierung der Macht von Bolesław dem Schiefmund durch die Persönlichkeit des ehrenhaften Vorgängers des Fürsten.

Die Frage ist nun aber, wem gegenüber diese Legitimierung im 12. Jahrhundert geltend gemacht werden musste?

Es ist bekannt, dass Bolesław III. nach dem Tode von Władysław Herman die Macht nicht sofort übernehmen konnte, weil sein Halbbruder, Zbigniew eine Weile, zwischen 1102–1106 als Seniorfürst regierte.⁴² Später hat Bolesław seine Regierungszeit von 1102 datiert, was dennoch bereits in der älteren Literatur nicht preisgegeben wurde.⁴³ Was aber charakteristisch für diesen Zeitraum ist, ist der Machtkampf zwischen den Brüdern, der letztendlich mit der Besiegung, Blendung und dem daraus resultierenden Tod von Zbigniew endete.⁴⁴

In der Thronfrage hat auch der Gallus Anonymus Stellung genommen: Er beschreibt eine Szene zum Jahre 1109, wo Heinrich V. von Bolesław Steuern und die Teilung des Landes mit Zbigniew forderte. Als Antwort auf die kaiserlichen Forderungen lässt der Gallus Bolesław Folgendes antworten: „Si pecuniam nostram vel Polonos milites pro tributo requiris, si libertatem nostram non defendimus, pro feminis nos habeas, non pro viris. Hominem vero seditiosum recipere, vel unicum cum eo regnum dividere, non me coget ullius violencia potestatis, nisi meorum cummune consilium et arbitrium mee proprie voluntatis. Quodsi bonitate, non ferocitate pecuniam vel milites in auxilium Romane ecclesie postulasses, non minus auxilii vel consilii forsan apud nos, quam tui antecessores apud nostros impetrares. Ergo provideas, cui minaris, Bellum invenies, si bellaris.”⁴⁵

Die Szene ist unseres Erachtens eindeutig: Gallus lässt Bolesław zum Ausdruck bringen, dass er die Alleinherrschaft haben will, und sie auf keinerlei externe Forderungen abtreten wird. Diese Legitimation leitet aber – unserer Meinung nach – der Gallus nicht unmittelbar aus der Person von Bolesław III. ab, sondern aus seiner Herkunft, genauer der des Bolesław des Tapferen, des ersten bei ihm geschilderten polnischen Alleinherrschers.

Woher nimmt aber Gallus das Vorbild einer solchen Herrschaftslegitimation?

M. Plezia, der zweifelsohne der beste Kenner und Erforscher der Chronik von Gallus ist, hat in zwei seiner Arbeiten, dem großen, zum Klassiker gewordenen Gallus-Buch⁴⁶, sowie in einem später in Ungarn, dennoch in deutscher Sprache veröffentlichten Aufsatz⁴⁷ mehrmals darauf hingewiesen, dass Gallus sehr viele, Ungarn betreffende Informationen mitteilt. Er hat aufmerksam gemacht, dass der Gallus dem Namen nach drei deutsche Kaiser kennt, einen Fürsten der Rus’ erwähnt, von den ungarischen Herrschern außerdem vier: Stephan I., Peter von Venedig, Salamon, Ladislaus I., und Koloman, sowie seinen Bruder, Álmos.⁴⁸ Er fügte ferner hinzu, dass der Bericht von Gallus über die oben erwähnten Herrscher viel ausführlicher ist, als die Beschreibung anderer nicht polnischer Könige bzw. Fürsten.⁴⁹ Auf Grundlage dieser Tatsachen, und der Bemerkungen, die Gallus Bolesław III. viermal als „dux septentrionalis” bezeichnen, schloss Plezia darauf, dass Gallus vor seiner Ankunft in Polen in der Benediktinerabtei in Somogyvár, einer Filiale des Klosters Saint-Gilles gelebt haben soll, wohin auch Bolesław III. nach Blendung und den dadurch eingetretenen Tod von Zbigniew pilgerte, und von wo der Chronist nach dieser Begegnung als Folge einer Einladung zum Hof Bolesławs gelangte.⁵⁰

Wenn die Argumentation von Plezia angenommen wird, d. h. der Gallus von Ungarn nach Polen gegangen ist, ist anzunehmen, dass er die ungarischen Verhältnisse des Zeitalters von Koloman (1095–1116) kennen durfte.

Während seines vermuteten Aufenthaltes in Ungarn spielte sich das zweifellos am spannendste politische Drama in Ungarn ab, der Machtkampf zwischen Koloman und Álmos.⁵¹ Dieser Kampf ging bekanntlich um die Alleinherrschaft im Lande, und endete nach mehreren Episoden und Phasen mit dem Erlangen der Alleinherrschaft durch Koloman. Die Alleinherrschaft stand ihm also praktisch zu, musste dennoch auch theoretisch begründet werden. In der ungarischen Geschichtsforschung hat Gy. Kristó⁵² standfest nachgewiesen, dass die während der Regierungszeit, sogar am Anfang deren entstandene Hartvik-Legende⁵³ des Heiligen Stephans zugunsten der Interessen von Koloman „(...) die Krönung, das Königreich und die Tatsache des Besitzens des Landes in eine gegenseitige, tatsächliche Verbindung gebracht worden sind”.⁵⁴ Im Sinne der Feststellungen von Gy. Kristó ist das eine Legitimierungsideologie, die wegen der Probleme des Zeitalters von Koloman, dem Thronstreit zwischen ihm und seinem Bruder Álmos entstanden ist, und sie, d. h. die Ideologie hat ein theoretisches Asyl für Koloman und seinen Sohn bedeutet.⁵⁵

Es ist unseres Erachtens einer Hypothese wert, dass der Gallus Anonymus das Werk von Hartvik, das wie G. Thoroczkay feststellte⁵⁶, an der Jahrhundertwende, gegen 1100, zwischen 1097–99 entstanden sein kann,⁵⁷ gekannt haben darf, wenigstens aber über das Wesen der Auseinandersetzung zwischen Koloman und Álmos näher informiert war.⁵⁸ Er erwähnt die Gebrüder auch in der Chronik und er nennt Koloman König,⁵⁹ Álmos dennoch dux.⁶⁰

Die Analogie zwischen Bolesław und Zbigniew bzw. Koloman und Álmos ist nicht zu übersehen. Es geht dabei nicht nur um den sicheren Zufall, dass beinahe gleichzeitig je zwei Brüder an die Macht gelangen wollen, sondern um die Art und Weise der Behebung des Machtkampfes. Außer der tatsächlichen Besiegung des Widersachers musste das Recht auf die Alleinherrschaft retrospektiv nachgewiesen werden. In Ungarn war der Fall wesentlich leichter als in Polen. Stephan der Heilige war im Jahre 1000 tatsächlich gekrönt, sogar 1083 von Ladislaus ebenso aus Legitimitätsgründen kanonisiert worden.⁶¹ Schwieriger war es in Polen, wo die Anfänge des Königtums viel problematischer waren. Der Gallus Anonymus, der entweder direkt nach dem ungarischen Beispiel, oder aufgrund der analogen polnischen Umstände determiniert die Legitimation der Alleinherrschaft von Bolesław III. nachzuweisen versuchte, musste bis in das „goldene Zeitalter”⁶² zurückgreifen, und die Legitimation von Bolesław dem Tapferen mit der Jahrtausendwende, dem kaiserlichen Besuch in Verbindung bringen.

Ich nehme an, die oben zitierte Gallus-Stelle ist zweifach zu interpretieren. Sie enthält Informationen, deren Wurzeln entweder an der Jahrtausendwende zu suchen sind, wie der Besuch von Otto III., oder bis in die Antiquität zurückgreifen, wie der Patriziustitel, die Lanze und andere symbolische Phrasen. Diese Elemente in der Relation Gallus sind entweder auf die verloren gegangene Adalbertspassion zurückzuführen, oder sind einer der Zukunft nie überlieferten Quelle entnommen worden. Gegen ihre Glaubwürdigkeit spricht einerseits, dass sie allein Gallus benutzt und die früher entstandenen deutschen Quellen sie nicht kennt. Andererseits ist unseres Erachtens das Gallus-Zitat als retrospektive Lösung der politischen Probleme des 12. Jahrhundert, zu begreifen, wo nur die Krone und die dadurch zustande gekommene königliche Macht berücksichtigt werden sollte, unabhängig davon, ob die „Krönungsszene” an sich als wahres Geschehnis angenommen wird, oder völlig verworfen wird. Dass Gallus selbst an der klaren Hervorhebung der Krönungsaktion interessiert war, beweist auch der Mangel in seinem Bericht über die Bistumsgründung des Kaisers.

Das eigentliche Ziel, die Tradition der Anfänge des Königtums retrospektiv zu erstellen, ist trotzdem gelungen: Da die Idee von rex und regnum nach dem Tode von Bolesław III. für eine lange Zeit untertauchte, da diese Tradition in den späteren narrativen Quellen, wie bei Kadłubek,⁶³ oder in der Großpolnischen Chronik,64 und letztendlich natürlich bei Długosz weiterlebte, während das tatsächliche Datum von Bolesławs Königserhebung bereits im Mittelalter ignoriert wurde.

 

Anmerkungen

Abkürzungen

MGH SRG NS = Monumenta Geramaniae Historica. Scriptores Rerum Germanicarum. Neue Serie.

MPH n. s. = Monumenta Poloniae Historica nova series.

 

1

Wegen der großen Anzahl und Vielfalt der diesbezüglichen Literatur soll man hier auf eine umfangreiche Aufzählung der Werke polnischer und nicht-polnischer Bearbeitungen verzichten.

2

R. HOLZTMANN, Die Chronik des Bischofs Thietmar von Merseburg, München 1996, S. 182–184. (MGH SRG, N. S.) (im Folgenden: Thietmar): Videns autem a longe urbem dedideratam, nudis pedibus suppliciter advenit et ab episcopo eiusdem Ungero venerabiliter succeptus ecclesiam introducitur, et ad Christi gratiam sibi impetrandam martyris Christi intercessio profusis lacrimis invitatur.

3

Georg WAITZ, Annales Hildesheimenses. MGH SRG in usum scholarum separatim editi, 8, Hannover 1990, S. 28.: Imperator Otto III. causa orationis ad sanctum Adalbertum episcopum et martirum [...] Sclaviam intravit; ibique coadunata sinodo episcopia septem disposuit.

4

L. B. EDMUNDS ab Oefele, Annales Althenses Maiores. MGH SRG in usum scholarum separatim editi, 4, Hannover 1979, S. 16.: Imperator causa orationis ad sanctum Adalbertum episcopum et martyrem Sclaviam intravit, ibi synodo habita septem episcopia disposuit et Gaudentium, fatrem beati Adalberti, monachum archiepiscopum ordinari iussit.

5

Thietmar, S. 232.: Deus indulgeat imperatori, quod tributarium faciens duminum ad hoc umquam elevavit [...].

6

K. MALECZY¥KI, Galli Anonymi chronicae et gesta ducum sive principium polonorum, Cracoviae 1952, (MPH ns. 2.) (im Folgenden: Gallus) S. 18–20.

7

Gallus, S. 19–20.: Illud quoque memorie commendandum estimamus, quod tempore ipsius Otto Rufus imperator ad sanctum Adalbertum orationis ac reconciliationis gratia simulque gloriosi Bolezlaui cognoscendi famam introivit, sicut in libro de passione martiris potest propensius inveniri. Quem Bolizlauus sic honorifice et magnifice suscepit, út regem, imperatorem Romanum ac tantum hospitem suscipire decens fuit. [...] Cuius gloriam et potentiam et divitias imperator Romanus considerans, admirando dixit: Per coronam imperii mei, maiora sunt que video, quam fama percepi. Suorumque consultu magnatum coram omnibus adiecit: Non est dignum tantum ac virum talem sicut unum de principibus ducem aut comitem nominari, sed in regale solium glorianter redimitum diademate sublimari. Et accipiens diadema capitis sui, capiti Bolezlaui in amicicie fedus inbpsuit et pro vexillo triumphali clavum ei de cruce domini cum lancea sancti Mauritii dono dedit, pro quibus illi Bolizlauus sancti Adalberti brachium redonavit. Et tanta sunt illa die dileccione couniti, quod imperator eum fratrem et cooperatorem imperii constituit, et populi Romani amicum et socium apellavit.”

8

Johannes FRIED, Otto III. und Bolesław Chrobry. – Das Widmungsbild des Aachener Evangeliars, der „Akt von Gnesen” und das frühe polnische und ungarische Königtum. Stuttgart 1989. (Neue Ausgabe: Stuttgart 2001.)

9

J. FRIED, Otto III. und Bolesław Chrobry (wie oben Anm. 8.), S. 122.

10

J. FRIED, Otto III. und Bolesław Chrobry (wie oben Anm. 8.), S. 130.

11

J. FRIED, Otto III. und Bolesław Chrobry (wie oben Anm. 8.), S. 82.

12

Johannes FRIED, Der Heilige Adalbert und Gnesen, in: Archiv für Mittelrheinische Kirchengeschichte, 50 (1998), S. 41–70.; zum Zitat s. S. 54. Anm. 49.: Ich halte es für methodisch unzulässig, den Freundschaftsbund aus dem Bericht des Gallus Anonymus, der allein von diesen Ereignissen berichtet zu akzeptieren, das Mittel aber, durch das es erreicht werden sein soll, die Krönung zum König indessen zu verwerfen. Man wird beide Ereignisse ohnehin nicht voneinander trennen können.

13

K. GÖRICH, Ein Erzbistum in Prag oder in Gnesen?, in: Zeitschrift für Ostforschung, 40 (1991), Heft 1, S. 10–27.

14

J. STRELCZYK, Niemiecki głos o zježdzie gniežnieńskim, in: Kwartalnik Historyczny, 98 (1991), zeszyt 2, S. 1–18.

15

Gerard LABUDA, Zjazd gniežnieński w oświetleniu ikonograficznym, in: Kwartalnik Historyczny, 96 (1989), S. 3–18.

16

Gerard LABUDA, Der „Akt von Gnesen” vom Jahre 1000. Bericht über die Forschungsvorhaben und -ergebnisse, in: Questiones Medii Aevi Novae. Vol. 5., Warszawa 2000, S. 146–188. – Der in diesem zusammenfassenden Aufsatz formulierte Standpunkt von G. Labuda darf und kann unseres Erachtens nicht ignoriert werden. Er hat die Thesen von J. Fried sehr kritisch betrachtet.

17

J. FRIED, Otto III. und Bolesław Chrobry (wie oben Anm. 8.), S. 81.: Wenn der Kaiser aber in der Tat den Polenherzog zum König promovierte, warum verlangt dieser dann ein Vierteljahrhundert später so spektakulär nach einer zweiten Krönung?

18

W. KETRZYŃSKI, Zjazd gniežnieński r. 1000 i jego znaczenie polityczne, in: Rozprawy Akademii Umiejętności, wyd. Hum–fil., XXXVII (1893), S. 25.

19

Adam NARUSZEWICZ, Historia narodu polskiego. Tom 1, Kraków 1859, S. 98.; M. DRAGAN, Koronacja Bolesława Chrobrego, Lublin 1925, S. 35.

20

R. GRODECKI-Stefan ZACHOROWSKI-Józef DĄBROWSKI, Dzieje Polski średniowiecznej. Tom I, Kraków 1995, S. 63.

21

W. MEYSZTOWICZ, Koronacje pierwszach Piastów. Sacrum Poloniae Millenium, Roma 1956, S. 14–32.

22

W. ROZEK, Koronacje polskie w średniowieczu, Warszawa 1987, S. 33.

23

T. WASILEWSKI, Byzantyńska symbolika zjazdu gniežnieńskiego i jej prawno-polityczna wymowa, Przegląd Historyczny, 57 (1966), zeszyt 1, S. 1–14.; das Zitat s. S. 4.

24

T. WASILEWSKI, Byzantyńska symbolika (wie oben Anm. 23.), 4–5.

25

Gallus, S. 20.

26

M. PLEZIA, Kronika Galla na tle historiografii 12. wieku, Kraków 1947, S. 5.; Józef DĄBROWSKI, Dawne dziejopisarstwo polskie, Kraków 1964, S. 33–34.

27

S. dazu: R. GRODECKI–St. ZACHOROWSKI–J. DĄBROWSKI, Dzieje Polski (wie oben Anm. 20.), Tom I, S. 139–158.

28

Gallus, S. XLI.; J. D£BROWSKI, Dawne dziejopisarstwo polskie (wie oben Anm. 26.), S. 33.; Cz. DEPTUŁA, Galla Anonima mit genezy Polski. Studium z historiofilozofii i hermeneutyki symboli dziejopisarstwa średniowiecznego, Lublin 1990, S. 313–337.

29

Gallus, S. 9: Est autem intencio nostra de Polonia et duce principaliter Bolizlao describere, eiusque gratia quedam gesta predessorum digna memoria recitare.

30

Gallus, S. XLI.

31

J. DĄBROWSKI, Dawne dziejopisarstwo polskie (wie oben Anm. 26.), S. 34.

32

Gallus, S. 1–5.

33

Gallus, S. 6–39.

34

Gallus, S. 40.: Postquam ergo magnus Bolezlauus de mundo decessit, secundus Mescho, filius eius in regnum successit, qui iam vivente patre sororem tertii Ottonis imperatoris uxorem acceperat, de qua Kazimirum, id est Karolum, restauratorum Polonie, procrearat. Hic vero Mescho miles probus fuit, multaque gesta militaria, que longum est dicere, perpetravit. Hic etiam propter patris invidiam vicinis omnibus extitit odiosus, nec sicut pater eius vita vel moribus, vel divitiis copiosus. Dicitur etiam a Bohemicis in colloquio per traditionem captus et genitalia ne gignere posset, corrigiis astrictus, quia rex Bolezlauus, pater eius, similem eis iniuriam fecerat, quoniam eorum ducem suumque avunculum excecaverat. Qui de captione quidem exivit, sed uxorem ulterius non cognovit. Sed de Meschone sileamus et ad Kazimirum restauratorem Polonie descendamus.

35

Cz. DEPTUŁA, Galla Anonyma (wie oben Anm. 28.) S. 320.

36

Gallus, S. 10.

37

Gallus, S. 19.: Cuius gloriam et potentiam et divitias imperator Romanus considerans, admirando dixit.

38

R. GRODECKI-St. ZACHOROWSKI-J. DĄBROWSKI, Dzieje Polski (wie oben Anm. 20.), Tom I, S. 109.

39

R. GRODECKI–St. ZACHOROWSKI–J. DĄBROWSKI, Dzieje Polski (wie oben Anm. 20.), Tom I, S. 128–129.

40

Gallus, S. 21–24.

41

Gallus, S. 30–31.

42

R. GRODECKI–St. ZACHOROWSKI–J. DĄBROWSKI, Dzieje Polski (wie oben Anm. 20.), Tom I, S. 135–137.

43

R. GRODECKI–St. ZACHOROWSKI–J. DĄBROWSKI, Dzieje Polski (wie oben Anm. 20.), Tom I, S. 135.

44

R. GRODECKI–St. ZACHOROWSKI–J. DĄBROWSKI, Dzieje Polski (wie oben Anm. 20.), Tom I, S. 136

45

Gallus, S. 130.

46

M. PLEZIA, Kronika Galla (wie oben Anm. 26.), S. 149–178.

47

M. PLEZIA, Ungarische Beziehungen des ältesten polnischen Chronisten, in: Acta Antiqua, VII. No.1–3., S. 285–295.

48

M. PLEZIA, Ungarische Beziehungen (wie oben Anm. 47.), S. 287.

49

M. PLEZIA, Ungarische Beziehungen (wie oben Anm. 47.), S. 287.

50

M. PLEZIA, Ungarische Beziehungen (wie oben Anm. 47.), S. 290.

51

Vgl. Márta FONT, Így élt Könyves Kálmán [So lebte der König Koloman], Budapest 1993; zum berufenen Teil s. S. 22–43.

52

Gyula KRISTÓ, Legitimitás és idoneitás. (Adalékok Árpád-kori eszmetörténetünkhöz) [Legitimität und Idoneität. Angaben zur ungarischen Ideengeschichte in der Arpaden-Zeit], in: Századok, 108 (1974) No. 3., S. 585–619., zum Thema s. noch ebenda S. 591–599.

53

Emma BARTONIEK (ed.), Legenda Sancti Stephani regis maior et minor, atque legenda ab Hartvico episcopo conscripta, in: Scriptores rerum Hungaricarum. Edendo operi praefuit Emericus Szentéptery, (im Folgenden: SRH) Vol. II., Budapest 1937–1938, S. 401–440.

54

Gy. KRISTÓ, Legitimitás és idoneitás (wie oben Anm. 52.), S. 591.

55

Gy. KRISTÓ, Legitimitás és idoneitás (wie oben Anm. 52.) S. 592.

56

Gábor THOROCZKAY, Megjegyzések a Hartvik-féle Szent István-legenda datálásának kérdéséhez, in: „Magyaroknak eleiről”. Ünnepi tanulmányok a hatvan esztendős Makk Ferenc tiszteletére [Bemerkungen zur Frage der Datierung der Hartwichischen St. Stephans Legende. „Über die Ahnen der Magyaren”. Feierliche Studien der Ehre des sechzigjährigen Ferenc Makk gewidmet], Szeged 2000, S. 569–591.

57

G. THOROCZKAY, Megjegyzések (wie oben Anm. 56.), S. 591.

58

In dem vorliegenden Aufsatz soll das eine Hypothese bleiben. Die Hartwich-Legende enthält nämlich die wohlbekannte Geschichte über die ursprünglich den Polen bestimmte Krone, die – laut Hartwich – durch eine Vision des Papstes schließlich den Ungarn vergeben wurde. Dieser Bericht der Legende ist weder beim Gallus, noch den nach ihm aufgrund seiner Informationen entstandenen Chroniken überliefert. Eine Ausnahme gibt es, die Ungarisch-polnische Chronik (Vgl. SRH Vol. II, S. 291–320.; zur Problematik s. ebenda S. 308–309.). Einerseits wäre es illogisch, die Kenntnis eines Werkes dem Gallus zuzuschreiben, während er über eine Polen sehr nahe betreffende Information nicht wissen will. Andererseits dennoch ist meines Erachtens nicht ausgeschlossen, dass er eben wegen der Legitimationsansprüche einer Polen dehonestierenden Szene ignorieren wollte. Diese Frage bedürfte weiterer Forschungen.

59

Gallus, S. 98.: [...] cum rege Ungarorum Colomanno,m super reges universos suo tempore degentes litterari scientia erudito [...].

60

Gallus, S. 98.: Erat enim Almus, Ungarorum dux, tunc temporis de Ungaria profugatus [...].

61

Vgl. Gábor KLANICZAY, Az 1083. évi magyarországi szentté avatások, in: Mûvelődéstörténeti tanulmányok a magyar középkorról [Die Heiligsprechungen in Ungarn im Jahre 1083. in: Studien über die Kulturgeschichte des ungarischen Mittelalters], Hg. von Erik FÜGEDI, Budapest 1986, S. 15–32.

62

Vgl. J. STRELCZYK, The First Two Historical Piasts. Opinions and Interpretations, in: Questiones Medii Aevi Novae, Vol. 5., Warszawa 2000, S. 99–143. (das Zitat s S. 111.)

63

M. PLEZIA (ed.), Magistri Vincentii dicti Kadłubek chronica Polonorum, Kraków 1994, S. 39–40.

64

B. KÜRBIS (ed.), Chronicon Poloniae Maioris., Warszawa 1970, S. 17–18. (MPH n. s. 8.)

Begegnungen
Schriftenreihe des Europa Institutes Budapest, Band 14:161–166.

KATHARINA WILD

Zur Stellung des Finitums in den „fuldischen” Mundarten¹ Südungarns

 

1. In früheren Untersuchungen zu Verbstellungsproblemen in den genannten Mundarten wurden die Abfolgeverhältnisse der verbalen Elemente innerhalb mehrgliedriger Nebensatzprädikate erschlossen (Wild 1994) und eine Vielfalt an Stellungsmöglichkeiten dieser verbalen Elemente nachgewiesen. Die für die Nebensätze festgestellten Positionsschwankungen der Verbformen sind – wegen der Distanzstellung der Rahmenpartner allerdings in etwas beschränktem Maße – auch in den Hauptsätzen, Verberst- und Verbzweitsätzen, zu finden.

Die vorliegende Arbeit setzt sich zum Ziel, auf der Basis des zu den oben genannten syntaktischen Untersuchungen erstellten repräsentativen Korpus (Näheres s. Wild 1994: 21–24) die Position des Finitums in den Hauptsätzen der „fuldischen” Mundarten, besonders im Hinblick auf seine initiale Stellung und deren Gründe, zu behandeln.

In den untersuchten Mundarten hat sich in Entscheidungsfragen und Aufforderungen die Erstposition des Finitums, in Mitteilungen und Ergänzungsfragen seine Zweitstellung weitgehend durchgesetzt. Einen festen Zusammenhang zwischen Satzstruktur und Äußerungsart gibt es aber selbst in der Standardsprache nicht (Engel 1994: 146) und noch weniger in unseren Sprachinselmundarten. So ist es in diesen durchaus möglich und üblich, die normgrammatisch in der Regel mit den Verberstsätzen verknüpften pragmatischen Funktionen auch durch Verbzweitsätze auszudrücken und umgekehrt, wie die nachstehenden Beispiele zeigen.

Zur Realisierung der folgenden Entscheidungsfrage können beide Hauptsatzstrukturen gleichermaßen gebraucht werden:

(1)Fäahscht haint weg? (Fährst du heute weg?)

Du fäahscht haint weg? (Du fährst heute weg?)

Im nächsten Beispiel gibt es einen minimalen semantischen Unterschied zwischen den beiden Varianten; die Verbzweitsatz-Form drückt eine etwas stärkere Aufforderung aus als die andere:

(2) Geht gschwind fuet! (Geht geschwind fort!)

Ihr geht gschwind fuet! (Ihr geht geschwind fort!)

Die relativ lockere Verknüpfung von Satzstruktur und Äußerungsart lässt sich auch beim Verbzweitsatz mit der Funktion Mitteilung nachweisen. Der Sachverhalt ‘Du hast recht’ kann im Gesprochenen – und so auch in unseren Mundarten – durch die normgrammatisch nicht erlaubte Satzstruktur, d. h. durch Verbspitzenstellung, durch unbesetztes Vorfeld, ausgedrückt werden:

(3) Host recht.

Dieses in unserem Korpus relativ frequente topologische Phänomen soll zunächst eingehender behandelt werden, wobei wir uns nur auf die Fälle mit absoluter initialer Stellung des Finitums beschränken.

 

2. Die Erstposition des Finitums ist in bestimmten Fällen auch in der geschriebenen Sprache erlaubt bzw. obligatorisch (vgl. dazu Auer 1993: 194–195). Über diese Möglichkeiten hinaus gebraucht die gesprochene Sprache die Verbspitzenstellung auch zum Ausdruck von Mitteilungen. Dieses Spezifikum des Gesprochenen weist besonders in den Dialekten eine hohe Frequenz auf, wie auch Patockas Untersuchungen (1993: 191) an einem umfangreichen dialektalen Korpus eindeutig bewiesen haben.

Die Verberstkonstruktionen unseres Korpus entstanden entweder durch die Anordnung aller nominalen Satzelemente hinter dem Finitum oder durch die Eliminierung des pronominalen Subjekts und Objekts bzw. des Platzhalters, andere Satzelemente wurden im untersuchten Material nicht erspart. Im ersten Fall sind die Sätze hinsichtlich der Verbvalenz vollständig, im zweiten Fall handelt es sich um grammatisch elliptische Sätze, in denen ein obligatorischer Aktant fehlt. Die getilgten und meistens auch die permutierten Glieder sind semantisch schwache Elemente mit geringem kommunikativem Wert.

2. 1. Von den genannten zwei Untergruppen der Vorfeldersparung dominieren die Sätze mit erfüllter Verbvalenz, d. h. mit der Platzierung aller nominalen Elemente im Mittelfeld, was sich wohl aus dem stark narrativen Charakter des Korpus ergibt. Diese Satzkonstruktionen kommen als Redeankündigung mit Verba dicendi häufig vor, und die Voranstellung des meistens präsentischen Finitums fokussiert so die Semantik des Verbs:

(4)Sägt’r: „Na, bai wen hole se die Geaschte?“

Soog ich: „Net bai uns.“

Sägt’r: „Na, bain Nochber.“

(Sagt er: „Na, bei wem holen [stehlen] sie die Gerste?“

Sage ich: „Nicht bei uns.“ Sagt er: „Nein, beim Nachbar.”) – Bawaz/Babarc (A/21)²

In einigen wenigen Beispielen treten als Redeankündigung auch die Verben ‘denken’ und ‘meinen’ auf (vgl. auch Patocka 1997: 204):

(5)Maand’r: „Na, doo muss ich unbedingt hii un noochschaa‘.“

(Meint er: „Na, da muss ich unbedingt hin und nachschauen.”) – Bawaz/Babarc (O/43)

Auch als Einleitung einer indirekten Redewiedergabe tritt die Verberststellung zusammen mit einem Verbum dicendi auf. In diesen Belegen wird nach Beobachtung durch das ebenfalls betonte Finitum nicht die verbale Handlung hervorgehoben, sondern eine Redewiedergabe angekündigt (vgl. auch Auer 1993: 218–219):

(6)Hon se gsocht, die hon Hoarwiarmer. (Haben sie gesagt, die haben Haarwürmer [eine Art Kopfhautkrankheit].) – Siar/Szûr (G/32)

Besonders frequent ist das betonte initiale Finitum in narrativen Äußerungen, wo es vor allem die Fortsetzung der Handlung kennzeichnet, d.h. eine textverflechtende Funktion hat und auch die Rede lebendiger gestaltet.³ Zum Letzteren tragen nach Auer (1993: 218–219) auch die wegen des fehlenden Vorfeldelements entstandene andere rhythmische Struktur (Satzbeginn ohne Auftakt) sowie in Fällen mit ersparten Aktanten die Verkürzung des Textes bei.

Im Beispiel 7 berichtet die Sprecherin über eine aus dem Vortext resultierende Handlung, nämlich die Freude ihres Lehrers darüber, dass sie als Erstklässlerin die Aufgaben der zweiten Schulklasse lösen konnte. Dem ersten Teilsatz mit der üblichen Hauptsatzposition der Elemente folgen drei Teilsätze mit initialem Finitum, wodurch die einzelnen Handlungsschritte hervorgehoben und miteinander zu einem Text verbunden werden. Auch die Wiederholung der gleichen Verbform verfolgt dasselbe Ziel und steigert zugleich die Spannung der Erzählung. Auf die Wiederholung des identischen pronominalen Subjekts wurde im 3. und 4. Teilsatz verzichtet, so sind diese syntaktischen Ellipsen.

(7) Noch hod’r so hoat gelacht, hod’r mich dewescht, hot mich in die Luft gschmesse und hot mich widder obgfangt. (Dann hat er so hart [sehr] gelacht, hat er mich erwischt, hat mich in die Luft geschmissen und hat mich wieder aufgefangen.) – Bawaz/Babarc (W/54) Bei narrativer Verbspitzenstellung ist das permutierte Vorfeldelement meistens ein Pronomen, es kann aber auch durch ein Nomen repräsentiert werden wie im folgenden Ausschnitt aus der Rezeptbeschreibung der Wursttunke (Wueschttunges):

(8) Do is e bessje Fett ‘naikomme, sen die Zwippel waich getenzt wuen, un sen die Wiascht zommgschniede wuen, obgewäsche wuen schee. (Da ist ein bisschen Fett hineingekommen, sind die Zwiebeln gedünstet worden, und sind die Würste zusammengeschnitten worden, abgewaschen worden schön.) – Siar/Szűr (H/51)

Beispiel 8 enthält darüber hinaus noch ein in narrativen Texten häufig vorkommendes Merkmal des Gesprochenen, nämlich die Ersparung des Finitums in analytischen Verbformen, falls dieses im vorangehenden Textteil schon genannt wurde (‘ist’ im Teilsatz 3); aber auch die Tilgung eines noch nicht erwähnten Finitums ist möglich (‘hat’ im Teilsatz 2). Durch diese Kürzung der Satzstruktur werden nicht nur Wiederholungen vermieden (Teilsatz 3), sondern so wird auch die Rede lebhafter.

Das initiale Finitum kommt auch in Kommentaren nach Erzählungen von Ereignissen vor; sie werden im Korpus vom Sprecher selbst als Zusammenfassung, Bewertung oder zusätzliche Erklärung produziert, wie es in folgender Passage einer Dorfgeschichte der Fall ist.

(9) Jetz amol is de Hannes halt a widder ‘gange zu sain Mädje, es Fenster aufgemocht, un in Keller ‘nobgerutscht, jetz hod’r in eppes Waiches gstane. Hon se Brot wellt back’ un hade oweds in de Backmulter aigemeht, un er hot in dr Meahr gstane. (Jetzt einmal ist der Hannes halt wieder gegangen zu seinem Mädchen, das Fenster aufgemacht und in den Keller hinabgerutscht, jetzt hat er in etwas Weichem gestanden. Haben sie Brot wollen backen und hatten abends in der Backmulde einen Vorteig gemacht, und er hat in dem Vorteig gestanden.) – Bawaz/Babarc (W/78)

Die unpersönlichen Subjekte ‘man’ und ‘sie’ (= die Leute) nehmen in der Regel keine Vorfeldposition ein, sondern befinden sich im Mittelfeld unmittelbar hinter dem Finitum.

(10) Is mr immer zur Brauchfraa ‘gange, wann e Kent krank woar. (Ist man immer zur Brauchfrau [Heilfrau] gegangen, wenn ein Kind krank war.)

Auch:Sen se immer zur Brauchfraa ‘gange. (Sind sie immer zur Heilfrau gegangen.) – Feked (T/47)

Sporadisch trifft man im Korpus auch Belege für die Inversion nach ‘und’. In unseren Beispielen erfolgt die Umstellung des Subjekts hinter das finite Verb und so die Nullbesetzung des Vorfelds nur bei unterschiedlichen Subjekten in mit ‘und’ verbundenen Teilsätzen, das hat oft die Rhematisierung des rechtsgestellten Satzelements zur Folge, so im Beispiel 11. Diese vom Ahd. bis ins 17. Jahrhundert geläufige Stellungsvariante war in den Dialekten des binnendeutschen Sprachraums schon am Anfang des 20. Jahrhunderts selten (Ebert 1986: 103; Maurer 1927: 198–199).

(11) Jetz woan se halt duet un woan ‘nai in die Stuwe ‘gange, un hot sich kaans net ‘naus getraut. (Jetzt waren sie halt dort und waren hinein in die Stube gegangen, und hat sich keines nicht hinaus getraut.) – Bawaz/Babarc (W/69)

Eine Sonderform der Vorfeldersparung stellen Sätze mit Verben in der 2. Person Singular und mit pronominalem Subjekt dar. In diesen Belegen kann sowohl die Ersparung des Subjekts als auch seine Integration in dem Finitum angenommen werden. Letzteres deshalb, weil das Subjekt aus den Personalsuffixen erschlossen werden kann. Im Beispiel 12 lässt sich die Verbform konnst ‘kannst’ in ‘kannst du’ bzw. in ‘kannst’ auflösen; es muss aber doch eher die Tilgung dieses Pronomens angenommen werden, auch deshalb, weil die postfinite Position dieses pronominalen Subjekts (Sing. 2. Pers.) in vorfeldlosen Mitteilungssätzen nicht üblich ist (vgl. Wild 2001: 3).

(12) Konnst dr viagstall’, pie die hon ausgeguckt. (Kannst dir vorstellen, wie die haben ausgeguckt [ausgeschaut].) – Nimmesch/Himesháza (H/84)

Den Belegen des Korpus ist zu entnehmen, dass die pronominalen Subjekte häufig im Mittelfeld platziert werden, was in Aussagesätzen oft ein unbesetztes Vorfeld zur Folge hat.

2. 2. Die zweite Untergruppe der Verberststellung, die syntaktische Ellipse, hat im Korpus relativ wenig Varianten. Die ersparten, hauptsächlich pronominalen Satzelemente können in der Regel aufgrund ihrer Referenzidentität mit einem Satzelement im vorangehenden Textteil leicht erschlossen werden. Das bedeutet zugleich, dass auf ihre Realisierung in erster Linie wegen dieses Referenzbezuges verzichtet werden konnte (vgl. Wild 2001: 2).

Die stärkste Gruppe von Ersparungsellipsen machen die Koordinationsreduktionen aus. In diesen koordinativen Verbindungen wird ein Satzelement des Vorgängersatzes als Vorfeldelement – in unseren Belegen meistens das Subjekt – erspart. Bei mehreren (referenz)identischen Satzelementen in einem komplexen Satz bzw. einer Textpassage neigen die untersuchten Mundarten zur Ersparung möglichst vieler Glieder, falls diese keine besonderen kommunikativen oder textorganisierenden Funktionen haben. So wurden im zweiten Teilsatz des Beispiels 13 nur das identische Subjekt, im dritten auch das Finitum und im vierten alle identischen Elemente eliminiert. Diese Häufung von Tilgungen kommt ebenfalls im Sprachhandlungstyp ‘Erzählen/Berichten’ häufig vor.

(13) Die Kiasche sen geroppt wuen, sen gedirrt wuen, gewäsche wuen un schee getreckelt. (Die Kirschen sind gerupft worden, sind gedörrt worden, gewaschen worden und schön getrocknet.) – Siar/Szűr (G/19)

Ein häufig erspartes Element ist das Pronomen ‘es’, meistens als Korrelat zu nachfolgendem Substantiv oder Nebensatz; aber auch in Sätzen mit neutralem Passiv erfolgt oft seine Tilgung.

Bei Rechtsversetzung des rhematischen Subjekts wird das thematische ‘es’ im Vorfeld oft nicht realisiert, so auch in den einleitenden Sätzen der im Dialekt erzählten Märchen oder Schwänke:

(14) Woan mol zwaa älten Lait, die hade sich ausgemocht, sie wean so hiiwe un driiwe schlofe in de Better. (Waren einmal zwei ältere Leute, die hatten ausgemacht, sie werden so hüben und drüben schlafen in den Betten.) – Siar/Szűr (G/46)

In den formelhaften Fügungen ‘es ist schön/schade/gut/sicher’ usw. wird meistens nicht nur das Korrelat, sondern auch das Auxiliarverb eliminiert:

(15) Is gut, ess-tr haint said ‘komme. (Ist gut, dass ihr heute seid gekommen.)

Auch: Gut, ess-tr haint said ‘komme. – Großnaarad/Nagynyárád (F/16)

‘es’ als Vorfeldelement wird auch in Sätzen mit unpersönlichem Passiv häufig getilgt, und so gelangt das Finitum in initiale Position:

(16) Is alle Ritt geschaat wuen, ess dr Hoanuff in die Heh is ‘komme, un is er geprowiat wuen. (Ist alle Ritt [oft] geschaut worden, ob der Hanf [beim Rösten] in die Höhe ist gekommen, und ist er probiert worden.) – Siar/Szûr (G/70)

Im obigen Beispiel beginnt auch der letzte Teilsatz mit einem Finitum. Diese Position kann entweder mit der Regel ‘Inversion nach und‘ oder einfach nur mit der pronominalen Form des Subjekts erklärt werden.

In Sätzen mit dem Verb ‘wissen’ in der 1. Person Singular mit negiertem Inhalt wird das Subjekt meistens nicht realisiert (17), in diesen Fällen ist auch die Tilgung der pronominalen Akkusativergänzung als Vorfeldelement möglich (18):

(17) Waaß net, wann se komme. (Weiß nicht, wann sie kommen.) – Großnaarad/Nagynyárád (W/23)

(18) – Woan’s Serwe? (Waren es Serben?)

– Net. Waaß ka Mensch net. (Nein. Weiß kein Mensch nicht.) – Bawaz/Babarc (O/66)

Die oben angeführten Mitteilungssätze mit Null-Realisierung des Vorfelds stellen in den untersuchten Dialekten nur Alternativen zu ihren Formen mit besetztem Vorfeld dar. Alle genannten Beispiele mit Verberststellung können auch Äquivalente mit Verbzweitstellung haben. Es gibt bestimmte Fälle, in denen aus unterschiedlichen Gründen (s.o.) die vorfeldlose Form der Sätze bevorzugt wird. Besonders häufig kommt diese Satzstruktur bei Redewiedergaben mit Verba dicendi sowie bei narrativen Äußerungen vor, des weiteren in Fällen, wo die semantisch schwachen, meistens pronominalen Vorfeldelemente entweder erspart oder im Mittelfeld angeordnet werden.

 

Anmerkungen

1

Diese Mundarten werden in etwa 30 Dörfern zwischen Fünfkirchen/Pécs und Mohatsch/Mohács gesprochen. Untersuchungen zur Sprache, Volkskultur und Siedlungsgeschichte dieses Gebietes ließen eindeutig erkennen, dass die Mehrheit der Siedler im 18. Jahrhundert aus der Fuldaer Sprachlandschaft eingewandert ist.

2

In Klammern befindet sich das Zeichen des Informanten, d.h. der Anfangsbuchstabe seines Nachnamens sowie die laufende Nummer des Hauptsatzbelegs in dem von ihm geäußerten Text.

3

Patocka (1997: 401) betrachtet die Null-Realisierung des Vorfelds als ein Mittel der Satzverflechtung, “das ebenso anaphorischen Charakter hat wie Pronominalisierung, Gliedwiederholung etc.”

 

Literaturverzeichnis

Auer, Peter 1993: Zur Verbspitzenstellung im gesprochenen Deutsch. In: Deutsche Sprache 2,. H. 3, 193–222.

Ebert, Robert Peter 1986: Historische Syntax des Deutschen Bd. 2: 1300–1750. Bern/Frankfurt/New York.

Engel, Ulrich 1994: Syntax der deutschen Gegenwartssprache. Berlin.

Maurer, Friedrich 1927: Untersuchungen über die deutsche Verbstellung in ihrer historischen Entwicklung. Heidelberg.

Patocka, Franz 1993: Besonderheiten der Vorfeldbesetzung in der gesprochenen deutschen Sprache. In: Zagreber Germanistische Beiträge, H. 2, 179–193.

Patocka, Franz 1997: Satzgliedstellung in den bairischen Dialekten Österreichs. Wien.

Wild, Katharina 1994: Syntax der eingeleiteten Nebensätze in den „Fuldaer“ Mundarten Südungarns. Budapest.

Wild, Katharina 2001: Zur Verbstellung im Essekerischen. In: Petroviå, Velimir (Hg.): Essekerisch. Das Osijeker Deutsch. Wien. 99–108.

Begegnungen
Schriftenreihe des Europa Institutes Budapest, Band 14:99–115.

PETER WIESINGER

Die sprachpolitische Positionierung der deutschen Sprache
und des DaF/DaZ-Unterrichts in der Welt der Mehrsprachigkeit

 

Einleitung

Wenn man das mehrsprachige Europa mit seinen romanischen, germanischen, slawischen, baltischen und finno-ugrischen Sprachen näher betrachtet, so nimmt das Deutsche eine zentrale Stellung ein: seiner Lage nach befindet sich das Deutsche in der Mitte Europas. Zugleich bildet es in Europa die größte Sprachgemeinschaft mit rund 95 Millionen Sprechern. Das Deutsche ist in 3 Staaten die Staatssprache: in Deutschland, Österreich und dem kleinen Liechtenstein. Es gilt ferner neben anderen Sprachen in Teilgebieten von Belgien, in Luxemburg, sehr eingeschränkt in Lothringen und Elsass in Frankreich, im größten Teil der Schweiz und in Südtirol in Italien. Ferner gibt es bodenständige deutschsprachige Minderheiten als Sprachinseln in östlichen mitteleuropäischen Ländern und da besonders in Ungarn und in Rumänien.

Hinsichtlich einer sprachpolitischen Betrachtung des Deutschen und seiner Vermittlung im Fremdsprachenunterricht ist vorwegzunehmen, dass es dabei nur um die Geltung und Positionierung der Standardsprache als Realisierung der Schriftsprache gehen kann. Sie bildet auch den Gegenstand des Fremdsprachenunterrichts. In dieser Hinsicht wird teilweise auch die Bezeichnung Hochsprache verwendet. Ausgeklammert bleiben müssen daher weitgehend die Dialekte und die Umgangssprachen, obwohl sie als Formen der Alltagssprache in großen Gebieten des deutschen Sprachraums nach wie vor ihren Platz haben und als solche nicht ohne Einfluss auf die Standard- und Schriftsprache sind.

Im Folgenden näher zu behandeln sind 3 Fragenkomplexe:

1. Wie ist die deutsche Schrift- und Standardsprache, die sich in erster Linie auf Deutschland, Österreich und die Schweiz verteilt, zu beurteilen, und wie gestalten sich die verbindlichen Normen?

2. Welche Position nimmt die deutsche Sprache als Amtssprache innerhalb der Europäischen Union ein? Welche Rolle kommt ihr als Sprache der Wissenschaft und in der Wirtschaft zu? Inwieweit ist und kann das Deutsche als Großsprache und auf Grund seiner zentralen Lage in Mitteleuropa eine internationale Verkehrssprache gegenüber den kleineren Nachbarsprachen bilden?

3. Bezüglich des Unterrichts von Deutsch als Fremdsprache (DaF) und Deutsch als Zweitsprache (DaZ) ist auf Grund der beiden vorhergehenden Fragenkomplexe zu fragen nach den angestrebten Zielen, nach den zu unterrichtenden Sprachnormen und den weiteren Unterrichtsaufgaben.

 

1. Die Beurteilung der deutschen Schrift- und Standardsprache

In der germanistischen Sprachwissenschaft Deutschlands, Österreichs und der Schweiz hat sich in den letzten 15 Jahren das Verständnis der deutschen Schrift- und Standardsprache gegenüber früher entscheidend gewandelt. Es muss aber leider auch festgestellt werden, dass der wissenschaftliche Wandel im öffentlichen Bewusstsein vor allem in Deutschland noch wenig Fuß gefasst und sich von daher auch noch nicht allgemein im Fremdsprachenunterricht etabliert hat. Beides muss besonders aus der Sicht Österreichs und der Schweiz beklagt und eingemahnt werden. Denn es gibt in beiden Ländern nicht nur zusammen rund 12 Millionen deutsche Sprecher, sondern auch eigenständige Kulturen und vor allem auch Literaturen, die mit den Verhältnissen in Deutschland weder gleichgesetzt noch diesen untergeordnet werden können. Wie aber verhält es sich mit der Beurteilung der deutschen Sprache dieser Länder im Verhältnis zu Deutschland?¹

Das bis um 1985 allgemein geltende Modell der deutschen Sprache war ein unizentrisches. Vor allem der deutsche Germanist Hugo Moser hat es vertreten.² Im Anschluss an das politische Alleinvertretungsrecht der Bundesrepublik Deutschland, wie es seit der Ära Konrad Adenauers galt, sah man im Deutschen der Bundesrepublik die verbindliche Hauptvarietät und in der nicht zu leugnenden, aber politisch von der Bundesrepublik nicht anerkannten Deutschen Demokratischen Republik eine Nebenvarietät. Obwohl sich Hugo Moser seit den 60er Jahren um die Erfassung der Eigenheiten der deutschen Sprache in den westlichen und südlichen Randgebieten von Belgien bis Österreich bemühte,³ betrachtete er die sprachlichen Besonderheiten vor allem Österreichs und der Schweiz zwar als gültige Erscheinungen dieser Länder, sprach ihnen aber quasi als Randdeutsch die Verbindlichkeit für die Norm der deutschen Schriftsprache ab. Gegenüber diesem gestuften alleinigen Normanspruch für die beiden deutschen Staaten folgte der westdeutsche Mannheimer Rechtschreib-Duden als allgemein verbindliches orthographisches Regelwerk jedoch der Praxis. Schon in der Vorkriegszeit hatte er österreichische und Schweizer Eigenheiten verzeichnet und nahm seit 1969 vor allem weitere österreichische Spracheigenheiten auf,⁴ nachdem das Mannheimer Bibliographische Institut das erstmals 1969 erschienene Nachschlagewerk Wie sagt man in Österreich? als Wörterbuch der österreichischen Besonderheiten von Jakob Ebner initiiert hatte.⁵ Auch der ostdeutsche Leipziger Rechtschreib-Duden, der in seinen Bedeutungsangaben bei gesellschaftspolitischen Termini der kommunistisch-marxistischen Ideologie folgte, nahm ebenfalls Austriazismen, doch in geringerem Umfang als das Mannheimer Werk auf.⁶

Diese dennoch herrschende unizentrische Auffassung einer in erster Linie in der Bundesrepublik Deutschland geltenden und allgemein verbindlichen deutschen Sprachnorm änderte sich nun ab 1984. Damals brachte der australische Germanist österreichischer Abstammung Michael Clyne sein Buch Language and Society in the German-Speaking Countries heraus.⁷ Es wurde durch eine Diskussion über die Beurteilung der deutschen Sprache am Internationalen Deutschlehrer-Kongress 1986 in Bern, an der germanistische Sprachwissenschaftler aus den vier deutschsprachigen Staaten teilnahmen, rasch bekannt.⁸ Clyne vertritt darin ein plurizentrisches Modell. Danach bildet die in allen deutschsprachigen Ländern geltende deutsche Sprache als Schrift- und Standardsprache keine Einheitssprache. Vielmehr gibt es nationale Varietäten, indem die einzelnen Länder jeweils ein Sprachzentrum bilden. Die einzelnen nationalen Varietäten aber sind hinsichtlich der Norm gleichwertig, und keine dieser Varietäten kann für sich beanspruchen, die alleinige, allseits verbindliche Norm darzustellen.

Obwohl die Deutsche Demokratische Republik in diesem Sinn 1987 eine Darstellung der ihr eigenen Sprachformen herausbrachte,⁹ endete ihre Existenz bereits 1989 und 1991 erfolgte die deutsche Wiedervereinigung. Damit fanden die kommunistisch-marxistische Begriffsinterpretation, der entsprechende politische Wortschatz und ein Großteil des neu entstandenen Sachwortschatzes ein rasches Ende. Clyne reduzierte daher in der Neufassung seines Buches von 1995 als The German language in a changing Europe die Anzahl der nationalen Varietäten.¹⁰ In der Schweiz fanden die von Clyne aufgerollten Fragen wenig Echo, zumal dort eine mediale Diglossie gilt. Sie besteht darin, dass die mündliche Kommunikation in fast allen Situationen im Dialekt erfolgt, während die deutsche Schriftsprache in erster Linie ein schriftliches Medium ist und das, wie man sagt, Schweizer Hochdeutsch nur sehr geringe, eingeschränkte mündliche Anwendung findet. Dieselben Verhältnisse herrschen auch im benachbarten Liechtenstein.¹¹ Dagegen entwickelte sich in Österreich innerhalb der germanistischen Sprachwissenschaft eine sehr lebhafte Diskussion, die schließlich zu drei Modellen führte.¹² Ich will hier auf diese Diskussion im Einzelnen nicht näher eingehen und dazu nur Folgendes sagen. Nach dem Zweiten Weltkrieg mit der Wiedererrichtung Österreichs in der Zweiten Republik als souveräner Staat nach der vorübergehenden Auflösung Österreichs und seiner Integrierung in das nationalsozialistische Deutsche Reich von 1938–1945 wurde von der politischen Führung des Landes in deutlicher ideologischer Abgrenzung gegenüber Deutschland zielstrebig ein österreichisches Nationalbewusstsein entwickelt.¹³ Dabei spielte auch die Sprache eine Rolle, die seit 1951 im Österreichischen Wörterbuch für schulische und öffentliche Zwecke in ihren Grundzügen kodifiziert wurde und besonders die schrift- und standardsprachlichen Austriazismen festhielt.¹⁴ Heute versteht sich die Bevölkerung zu über 90 Prozent als eine eigenständige österreichische Nation. Zwar ist die deutsche Sprache seit 1920 in der österreichischen Verfassung als Staatssprache festgehalten, aber nach Umfragen von 1986 und 1991 empfindet gut die Hälfte die deutsche Sprache in Österreich als eigene Form.¹⁵

Die gebietsweisen Unterschiede der deutschen Schrift- und Standardsprache sind nicht zu leugnen. Der Großteil der Varianten deckt sich aber nicht mit den einzelnen Staatsgebieten. Es sind diesbezüglich nur die amtssprachlichen Bezeichnungen und ein Teil verkehrssprachlicher Ausdrücke. Von diskreten nationalen Varietäten als jeweilige Einheit von Sprache, Staatsgebiet und Nation im Sinne von Clyne kann sicher nicht die Rede sein.¹⁶ Andererseits ist aufs Ganze nicht zu leugnen, dass es trotz grenzüberschreitender und grenzunterschreitender sprachlicher Spezifika ein durchschnittliches charakteristisches Sprachgepräge in den einzelnen Ländern gibt. Man kann daher in Bezug auf das österreichische Deutsch sagen, dass es durch die Summe der Eigenheiten entsteht und dass sich die Varietäten durch die Varianten als differentia specifica konstituieren. Varianten aber gibt es auf allen sprachlichen Ebenen, der phonetisch-phonologischen, der morphologischen, der syntaktischen und der lexikalisch-semantischen Ebene. Ebenso bestehen auch gebietsweise pragmatische Unterschiede. Diese durch Varianten entstehenden Varietäten müssen zwar in ihren gebietsweisen Verbreitungen anerkannt werden, gefährden aber durch ihre relativ geringe Zahl nicht die Verbindlichkeit einer gemeinsamen deutschen Schrift- und Standardsprache in allen deutschsprachigen Gebieten. Auf dem Gebiet des Wortschatzes lassen sich die Varianten am leichtesten feststellen. Jakob Ebner verzeichnet in der 3. Auflage seiner Austriazismensammlung von 1998 nach eigenen Angaben rund 7.000 Ausdrücke.¹⁷ Gemessen am durchschnittlichen deutschen Wortbestand, wie ihn das Große Duden-Wörterbuch und das Wörterbuch von Brockhaus-Wahrig mit über 220.000 Einträgen verzeichnen,¹⁸ machen die österreichischen lexikalisch-semantischen Eigenheiten rund 3 Prozent aus. Anders ausgedrückt heißt das, dass auf einen Text von 100 Wörtern durchschnittlich 3 Austriazismen entfallen. Zwar hängt das tatsächliche Vorkommen wegen der unterschiedlichen Verteilungen der Austriazismen auf einzelne Sachgebiete von der jeweiligen Textsorte und ihrem Inhalt ab,¹⁹ aber die grundlegende wechselseitige Verständlichkeit bleibt erhalten.

Unser erster Fragenkomplex nach der Gestaltung der in den deutschsprachigen Ländern verbindlichen deutschen Schrift- und Standardsprache ergibt also hinsichtlich der Norm als Resultat: die deutsche Schrift- und Standardsprache ist keine Einheitssprache, sondern verfügt über Varianten, die Varietäten konstituieren. Sie sind bezüglich der drei Hauptländer Deutschland, Österreich und Schweiz zwar keine streng gegeneinander abgegrenzten nationalen Varietäten, weil es gebietsweise Unterschiede auf Grund der verschiedenen grenzüber- und grenzunterschreitenden Verbreitung der Varianten gibt. Aber diese in den einzelnen Gebieten gebrauchten Varianten müssen hinsichtlich ihrer Gültigkeit sehr wohl anerkannt werden und bilden Bestandteile der Norm. Der gebietsweise und besonders länderweise Gebrauch der durch die Varianten entstehenden Varietäten ist als gleichwertig anzuerkennen. Somit ist das Deutsche in Deutschland und da weder das Norddeutsche noch das Süddeutsche und ebenso wenig das Deutsche in Österreich und das Schweizer Hochdeutsch besser oder schlechter, sondern wir haben es in normativer Hinsicht mit gleichwertigen, etwas unterschiedlichen Ausformungen der deutschen Schrift- und Standardsprache als Varietäten zu tun.

Abgesehen von der österreichischen Forderung nach Anerkennung seiner Varietät, die sich in dem 1951 geschaffenen und seit 1979 weiterentwickelten Österreichischen Wörterbuch niederschlägt und 1994 in den bei den Beitrittsverhandlungen Österreichs zur EU anerkannten 22 österreichischen Lebensmittelbezeichnungen Ausdruck fand,²⁰ macht sich in den deutschsprachigen Ländern aber auch zunehmend eine Lockerung des sprachlichen Normbewusstseins und eine Destabilisierung hochsprachlicher Normen bemerkbar. Nicht nur, dass in der Sprachwissenschaft der frühere Begriff Hochsprache durch Standardsprache ersetzt wurde, zeigt sich im ober- und mitteldeutschen Gebiet mit Dialekten deren Einwirkung auf den standardsprachlichen Gebrauch. Zwar sind die lokalen Basisdialekte bei der jüngeren Generation zugunsten regionaler Formen rückläufig, aber die regionalen Umgangssprachen mit dialektal beeinflusstem Lautinventar und bodenständigem mündlichem Wortschatz bilden zunehmend die neue Form der Standardsprache, während früher eine stärkere Orientierung an der Schriftsprache üblich war.²¹

 

2. Die europäische und internationale Positionierung der deutschen Sprache

Europa befindet sich heute auf dem Weg der Integration in die Europäische Union (EU) als eine wirtschaftliche und politische Staatengemeinschaft. In Bezug auf die deutschsprachigen Länder gehörte die Bundesrepublik Deutschland seit den Vorgängerorganisationen, nämlich der Europäischen Wirtschaftsgemeinschaft (EWG) mit Frankreich zu den Gründungsmitgliedern. Österreich stand zunächst auf der Seite der Gegenorganisation, der Europäischen Freihandelsorganisation (EFTA), die sich inzwischen aufgelöst hat. Mit Schweden und Finnland ist Österreich 1995 der EU beigetreten, während die Schweiz als weiteres deutschsprachiges Land außerhalb der EU steht. Durch die deutsche Wiedervereinigung von 1991 und den Beitritt Österreichs gehören nunmehr rund 90 Millionen Deutschsprachige der EU an, so dass Deutsch hinsichtlich der Muttersprache die erste Stelle innerhalb der Sprachen der EU einnimmt. Dieser Spitzenstellung der deutschen Sprache nach der Anzahl ihrer Sprecher entspricht aber nicht die Positionierung des Deutschen als Amtssprache der EU. Vielmehr sind auf Grund der anfänglichen Verhältnisse die Amtssprachen der EU in ihren Institutionen weiterhin Englisch und Französisch. Zwar erkennt die EU durchaus die europäische Sprachenvielfalt an und bietet Übersetzungen ihrer Schriftsätze an, beschränkt sich aber in der Praxis weitestgehend eben auf Englisch und Französisch und räumt dann auf Grund des halbjährigen Wechsels im Ratsvorsitz vorübergehend der Sprache des den Ratsvorsitz stellenden Landes eine Position ein. Deutschland hat gegen diese den demokratischen Grundsätzen widersprechende Vorgangsweise erst seit 1998 Einspruch erhoben, als die langjährige CDU/FDP-Regierung unter Helmut Kohl mit ihrer uneingeschränkten Anerkennung französischer Vorgaben durch die SPD/Grüne-Regierung unter Gerhard Schröder abgelöst wurde und sich die bisherige Achse Paris – Berlin zu lockern begann. Die deutsche Forderung, die deutsche Sprache neben Englisch und Französisch bei EU-Treffen als weitere Verhandlungssprache zuzulassen, war 1998 Finnland als Land des Ratsvorsitzes nicht bereit anzuerkennen, worauf Deutschland verschiedene EU-Treffen boykottierte. Die damalige, von den Sozialdemokraten angeführte österreichische Regierung schloss sich den Protesten Deutschlands an, und selbst Frankreich unterstützte die deutschen Sprachforderungen. Das rief damals den Unwillen Italiens und Spaniens auf den Plan, so dass Finnland schließlich den Kompromiss fand, sechs Sprachen, nämlich neben Englisch, Französisch und Finnisch auch Deutsch, Italienisch und Spanisch zuzulassen, was auf die Dauer keine Lösung war. Als 1999 Österreich Ratsvorsitzender war, beruhigte sich die Lage, da ja vorübergehend Deutsch als Amtssprache zugelassen war. Wegen der Sanktionen, die von der EU von Februar bis September 2000 gegen die neue, aus Volkspartei und Freiheitlicher Partei (ÖVP/FPÖ) gebildete österreichische Regierung verhängt wurden, verzichtete Österreich auf die mit Deutschland gemeinsamen Boykottmaßnahmen. Es schließt sich diesen auch jetzt unter dem schwedischen Ratsvorsitz nicht an, während Deutschland seine Maßnahmen auf der unteren Ebene fortsetzt, ohne allerdings damit größeres Echo zu erzielen.

Der 10. Internationale Germanistenkongress hat im September 2000 in Wien eine diesbezügliche Resolution zur Verwendung von Deutsch als weiterer Arbeitssprache in der EU gefasst und diese an die deutsche und die österreichische Regierung sowie an den Vorsitzenden der EU gesandt. Sie wurde zwar überall positiv aufgenommen, ohne dass sich jedoch in der Praxis Änderungen abzeichnen würden. Leider war das Presse-Echo auf die germanistische Aktion sehr gering, obwohl die österreichische und die deutsche Presseagentur die Meldung brachten. Ähnlich gering war leider auch der Erfolg der zweiten, an die Wirtschaftsinstitutionen in Deutschland und Österreich gerichteten Resolution, im internationalen Wirtschaftsverkehr dieser deutschsprachigen Länder Deutschkenntnisse als Qualitätsmerkmal anzuerkennen.²²

Was die heutige Positionierung des Deutschen als Sprache der Wissenschaft und der Wirtschaft betrifft, so hat Ulrich Ammon am Ende der 80er Jahre umfängliche Recherchen durchgeführt und auch die Entwicklungstendenzen seit den 60er Jahren beobachtet.²³ An der ungünstigen Lage hat sich auch in den 90er Jahren nichts geändert.

Als Sprache der Wissenschaften dominiert, mit je nach Fachbereich unterschiedlicher Stärke, das Englische. Es beherrscht vor allem die internationalen naturwissenschaftlichen Publikationen der Technik und der Medizin, der Psychologie sowie der Sozial- und Wirtschaftswissenschaften. Hier liegt das Deutsche meist am 3. oder 4. Platz nach Englisch und Russisch in Konkurrenz mit dem Japanischen. Dabei ist das Englische mit einem hohen Prozentsatz zwischen rund 65 und 85 Prozent vertreten, während das Deutsche in großem Abstand bloß über den geringen Anteil von 2 bis 6 Prozent verfügt. In der Wirtschaft liegen die Anteile von Deutsch wesentlich höher, besonders in Europa dient Deutsch als Verhandlungs- und vielfach auch als schriftliche Vertragssprache neben Englisch und Französisch. Es wird also vor allem in den Natur-, Sozial- und Wirtschaftswissenschaften sowie in der Medizin und Psychologie auch von den deutschsprachigen Wissenschaftlern vorwiegend in Englisch publiziert, wie auf diesen Gebieten auch in den deutschsprachigen Ländern das Englische vorwiegend die Sprache internationaler Fachtagungen ist. Zu Recht wird daher zunehmend beklagt, dass die deutsche Wissenschaftssprache dieser Bereiche zu verkümmern droht, weil keine mit den sachlichen Weiterentwicklungen Schritt haltende deutsche fachsprachliche Weiterentwicklung erfolgt und vielfach neu geprägte englische Terminologien ins Deutsche übernommen werden.

Anders liegen die Verhältnisse in den Geisteswissenschaften. Hier werden trotz Internationalität der Forschung die landessprachlichen Philologien wie Germanistik, Anglistik, Romanistik, Slawistik usw. in erster Linie in den betreffenden Ländern betrieben und das in den entsprechenden Landessprachen. Hingegen wird in Zeitschriften- und Buchpublikationen des deutschen Sprachraums auch in der Anglistik, Romanistik und Slawistik weitestgehend das Deutsche bevorzugt. Unterschiedlich verhält sich hier die Auslandsgermanistik. So wird in West- und Südeuropa und in Amerika vielfach die jeweilige Landessprache verwendet, so dass z. B. in Frankreich ein Großteil germanistischer Publikationen auf Französisch und in Amerika auf Englisch erscheint. Dagegen wählt das östliche und südöstliche Mitteleuropa und Nordeuropa meist die deutsche Sprache, um, wie auch teilweise die japanische Germanistik, der Gefahr zu entgehen, bloß von den Fachangehörigen des eigenen Landes gelesen und rezipiert zu werden. Auch die landesbezogenen Fächer Geschichte, Geographie, Kunst- und Musikwissenschaft verfahren hauptsächlich in einer der Germanistik vergleichbaren Weise. Dadurch wahrt sich das Deutsche in den Geisteswissenschaften vor allem im deutschsprachigen Raum einen sehr guten und auch im internationalen Vergleich noch einen respektablen Platz und entwickelt auch seine jeweiligen Fachsprachen weiter.

Über den unterschiedlichen Gebrauch des Deutschen als Sprache des Wirtschaftsverkehrs und der Wissenschaften hinaus ist aber auch die Frage zu stellen, inwieweit das Deutsche auf Grund seiner zentralen geographischen Lage und der größten Anzahl seiner muttersprachlichen Angehörigen gegenüber den kleineren Nachbarsprachen heute und in Zukunft eine mitteleuropäische Verkehrssprache bilden kann.

Hier muss zunächst ein wenig geschichtlich ausgeholt werden. Bis 1918 bestand im südlichen und südöstlichen Mitteleuropa die habsburgische Österreichisch-Ungarische Monarchie mit ihren Kronländern, die sich über Böhmen und Mähren bis Galizien und die Bukowina in den Nordosten, bis in den zu Ungarn gehörenden Karpatenbogen nach Siebenbürgen in den Osten, über Kroatien bis Bosnien und in die Herzegowina in den Südosten und bis an den Gardasee und bis an die Adria bei Triest in den oberitalienischen Raum nach Süden erstreckte. Die nationalen Verselbständigungsbestrebungen der nach ihren Sprachen hier vereinigten 11 Nationalitäten (Deutsche, Tschechen, Polen, Ruthenen, Slowaken, Ungarn, Rumänen, Slowenen, Kroaten, Serben, Italiener) brachten mit dem Ende des Ersten Weltkrieges den Zerfall der habsburgischen Ländervereinigung und die Errichtung neuer Nationalstaaten, wenngleich nicht jede einstige Nationalität einen eigenen Staat mit der Übereinstimmung von Staats- und Sprachbereich erhielt. Trotz der Anerkennung der Nationalitätensprachen in der Monarchie fungierte in diesem Großraum das Deutsche, ausgehend von Wien als der Reichshauptstadt und dem Sitz des Kaisers, als mündliche und zum Teil auch schriftliche Verkehrssprache, und dies vor allem in der Verwaltung und als Sprache des Militärs. Eine solche Koinefunktion hatte das Deutsche bis 1918 auch in den fremdsprachigen Gebieten des 1871 errichteten Deutschen Reiches, nämlich Elsass-Lothringen im Südwesten, in Nordschleswig (dem heutigen südlichen Dänemark) im Norden und in Oberschlesien, Posen und Teilen von West- und Ostpreußen im Osten. Darüber hinaus gab es deutsche Beziehungen besonders in Dänemark und Finnland in Skandinavien und in den baltischen Ländern mit der baltendeutschen Bevölkerung. Trotz der nationalen Verselbständigungsbestrebungen in der zweiten Hälfte des 19. und am beginnenden 20. Jahrhundert blieb in diesem einstigen östlichen und südöstlichen Großraum über die politischen und territorialen Neuordnungen Mittel-, Ost- und Südosteuropas nach dem Ersten Weltkrieg hinaus, der nicht nur den Zerfall der Österreichisch-Ungarischen Monarchie, sondern auch eine Verkleinerung des Deutschen Reiches besonders um Elsass-Lothringen und Posen mit sich brachte, die Koinefunktion des Deutschen vor allem in den mobilen Teilen der fremdsprachigen Bevölkerung fortbestehen. Sie wurde erst durch den Nationalsozialismus und dessen sowohl gegen den Osten wie den Westen gerichteten Aggressionen während des Zweiten Weltkrieges in der Zeit von 1933–1945 schwer beeinträchtigt, indem sich allseits eine Abneigung gegen alles Deutsche und da auch gegen die deutsche Sprache einstellte.

Nach dem Zweiten Weltkrieg erhielt zwar Österreich wieder seine 1938 verlorene Souveränität, aber der deutsche Sprachraum wurde durch die Vertreibung der Deutschen aus der Tschechoslowakei und die Zuweisung der deutschen Ostgebiete von Schlesien, Pommern und Ostpreußen östlich von Lausitzer Neiße und Oder an Polen stark verkleinert. Die politische Teilung Deutschlands in die westliche Bundesrepublik und die östliche Deutsche Demokratische Republik, wie überhaupt die Spaltung Europas in eine westliche und eine unter dem politischen Einfluss der Sowjetunion stehende kommunistisch-marxistische östliche mitteleuropäische Hälfte, unterband durch den Eisernen Vorhang die Kontakte der Bevölkerung. Obwohl in allen östlichen Ländern unter sowjetischem Druck Russischunterricht obligatorisch eingeführt wurde und die Politik in allen Bereichen eine östliche Ausrichtung auf die Sowjetunion anstrebte, kam es mit der allmählichen Lockerung doch wieder zum Interesse an der deutschen Sprache. So bemühte sich die Bevölkerung in den an den deutschen Sprachraum angrenzenden Ländern um den Empfang österreichischer und bundesdeutscher Radio- und dann Fernsehsendungen, insbesondere aber um den Nachrichtenempfang. Auch der Blick auf das westliche deutsche Wirtschaftswunder regte das Interesse an der deutschen Sprache an, besonders als es in Ungarn und Jugoslawien wieder möglich wurde, nach Österreich und auch nach Deutschland zu reisen und vor allem dort als Gastarbeiter tätig zu werden sowie Wirtschaftseinkäufe zu tätigen. So kam, wenn auch in bescheidenem Umfang wieder Deutschunterricht in Schulen und Fremdsprachinstituten auf. Ihn förderte vor allem an den Universitäten die DDR durch Lektoren und Lehrwerke. Als schließlich 1989 in allen östlichen Ländern der politische Umbruch erfolgte und die Sowjetunion zerfiel, begann sich nicht nur die Politik dem Westen zuzuwenden, sondern endete auch der Russischunterricht, und an seine Stelle trat bei großem Zuspruch ein umfänglicher Deutschunterricht. Freilich ist seither die anfängliche Begeisterung zurückgegangen und heute dominiert überall das Englische, doch besteht weiterhin großes Interesse am Erlernen des Deutschen, und das meist aus wirtschaftlichen, aber auch aus praktischen Gründen. Nicht nur dass Deutschland und Österreich wirtschaftlich anziehend sind, ist der deutsche Sprachraum auch der nächstgelegene große Sprachraum für die angrenzenden östlichen Nachbarländer Slowenien, Ungarn, Slowakei, Tschechien und Polen und darüber hinaus im Südosten besonders für Kroatien und Rumänien und damit der nächstgelegene westliche sprachliche Kontaktraum. Obwohl besonders in den deutschsprachigen Grenzgebieten Deutschlands und Österreichs, wenn auch in bloß bescheidenem Umfang Unterricht in den jeweiligen Nachbarsprachen angeboten wird und dessen Intensivierung wünschenswert ist, könnte das Deutsche als Großsprache sowohl im Hinblick auf seine zentrale Lage als auch die Zahl seiner muttersprachlichen Angehörigen sowie angesichts der historischen kulturellen Verbindungen, die besonders von Österreich immer wieder betont werden, besonders in einer erweiterten Europäischen Union erneut eine verkehrssprachliche Koine der mobilen Bevölkerung bilden. Das gilt auch für die an Deutschland im Westen angrenzenden Gebiete besonders von Ostfrankreich, Luxemburg, Belgien und den Niederlanden, wenn dort auch das Interesse an Deutsch und seine Beherrschung recht unterschiedlich sind und vor allem Luxemburg durch die Erhebung des Lëtzebuërgeschen zu seiner neuen Nationalsprache das Französische erklärte und besonders das Deutsche zurückdrängt. Nicht unerwähnt soll bleiben, dass in Südtirol als Teil Italiens seit 1918/19 sich heute die deutsch-italienische Zweisprachigkeit vor allem bei der muttersprachlich deutschen, weniger bei der italienischen Bevölkerung durchgesetzt hat, wenngleich die sprachpolitische Lage trotz der gesetzlichen Sprachbestimmungen und ihrer derzeitigen Umsetzung eine fragile ist.

Um weder eine falsche Euphorie von Germanisten und Deutschlehrern noch unbeabsichtigte sprachimperialistische Ansprüche für das Deutsche aufkommen zu lassen, sei kurz auf die Lage des Deutschunterrichts und damit auch auf die durchschnittlichen Deutschkenntnisse in den einzelnen europäischen Ländern als Voraussetzung für die Möglichkeit von Deutsch als einer mitteleuropäischen Verkehrssprache eingegangen. Darüber informiert jüngst eine vom Institut für deutsche Sprache in Mannheim auf Grund von Expertenberichten zusammengestellte Broschüre.²⁴ Wie schon gesagt, dominiert heute in allen Ländern im Fremdsprachenunterricht das Englische. Das hängt nicht nur mit seiner globalen internationalen Rolle zusammen, sondern es wird dort, wo den Schülern bzw. den Eltern die freie Wahl der Fremdsprache überlassen ist, Englisch besonders gegenüber Deutsch und Französisch als die in grammatikalischer Hinsicht wesentlich leichter erlernbare Fremdsprache und damit auch bezüglich des schulischen Erfolges einfachere bevorzugt. In den südeuropäischen Ländern Portugal, Spanien und Italien spielt Deutsch als 3. Fremdsprache nach Englisch und Französisch nur eine geringe Rolle. Ähnliches gilt für die westeuropäischen Länder Irland und England, wo der Deutschunterricht nach Französisch und zum Teil auch nach Spanisch stark rückläufig ist. Auch in den Niederlanden besteht geringes Interesse am Deutschunterricht. In Frankreich steht Deutsch nach Englisch und Spanisch an 3. Stelle, doch hat Deutsch in Ostfrankreich als der Nachbarregion zu Deutschland höhere Anteile. In den skandinavischen Ländern behauptet Deutsch, obwohl es im Fremdsprachenunterricht den Status eines Wahlfaches hat, in Dänemark und Norwegen seine traditionelle Position als zweite Fremdsprache. Da in Finnland Schwedisch zweite Landessprache ist und das Land im Osten nicht nur an Russland grenzt, sondern auch geschichtliche Zusammenhänge mit Russland bestehen, teilt sich das Fremdspracheninteresse, vom dominierenden Englisch abgesehen, auf, so dass Deutsch als zweite oder dritte Fremdsprache neben Französisch oder Russisch gewählt wird. Über eine relativ gute Position verfügt dagegen Deutsch neben Englisch in den östlichen mitteleuropäischen Staaten von Polen bis Kroatien, nur in Rumänien wird in Fortführung einer alten Tradition auch noch viel Französisch gelernt. Um einen ungefähren Zahlenvergleich zwischen dem „westlichen” und dem „östlichen” Verhalten gegenüber Deutsch zu geben, seien die durchschnittlichen Anteile des schulischen Deutschunterrichts in Italien und in Polen des Jahres 1995/96 einander gegenübergestellt. Während in Italien einschließlich Südtirols insgesamt rund 196.000 Schüler Deutsch lernen, sind es in Polen rund 2.330.000, was bezüglich der Gesamtzahl des jeweiligen Fremdsprachenunterrichts 6 Prozent in Italien und gegen 20 Prozent in Polen ausmacht,²⁵ so dass der Deutschunterricht im „östlichen” Mitteleuropa rund dreimal höher liegt als sonst wo. So hofft Eugen Tomiczek aus polnischer Sicht auch: „Neben Englisch als internationaler Sprache hat Deutsch eine gute Chance, in naher Zukunft zu einer euroregionalen Sprache zu werden”.²⁶

 

3. Die sprachlichen Grundlagen im DaF/DaZ Unterricht

Da eine lebende Sprache kein abstraktes Gebilde ist, sondern das Kommunikationsmittel einer Sprachgemeinschaft bildet, muss auch das Erlernen einer lebenden Fremdsprache vom aktuellen Sprachzustand im Mutterland ausgehen. Wenn im Fremdsprachunterricht selbstverständlich die Schrift- und Standardsprache zugrunde gelegt wird – die mündlichen Dialekt- und Umgangssprachen müssen, wie gesagt, hier fernbleiben –, so haben die anfänglichen Erläuterungen gezeigt, dass die deutsche Schrift- und Standardsprache nicht als Einheitssprache aufzufassen ist und es daher auch keine einzige und ausschließlich verbindliche Norm gibt. Vielmehr weist die deutsche Schrift- und Standardsprache auf allen strukturellen Ebenen und in der Pragmatik Varianten auf, wodurch sich auf Grund der unterschiedlichen Gültigkeit und Verbreitung dieser Varianten Varietäten konstituieren. Die sprachliche Verschiedenheit wird im mündlichen Bereich auch allseits in Form landschaftlich verschiedener Intonationen und Lautbildungen wahrgenommen. Auf der schriftlichen Ebene lässt sie sich, wie gesagt, anhand des Wortschatzes auch anteilsmäßig überprüfen.

Für den Fremdsprachenunterricht bedeutet dies, dass zwar von einem weithin übereinstimmenden deutschen Grundbestand ausgegangen werden kann, dass aber sehr wohl die Varianten aller sprachlichen Ebenen in Form der räumlich geltenden Varietäten einbezogen werden müssen, um keine abstrakte Sprache zu vermitteln, sondern auf dem Boden der Realität zu bleiben. Hier liegt ein grundsätzliches Problem des Fremdsprachenunterrichts, denn dieser trägt leider vielfach den realen Verhältnissen nicht genügend Rechnung und hält sich weitgehend an nicht existente, idealisierte, abstrakte Vorgaben. Auch die verschiedenen Lehrbücher für den Fremdsprachenunterricht sind hinsichtlich des Varietätenzustandes der zu vermittelnden deutschen Schrift- und Standardsprache leider vielfach mangelhaft, indem sie diesen meist übergehen oder neuerdings vereinzelt lediglich als Problem kurz ansprechen, ohne daraus die notwendigen Konsequenzen zu ziehen.²⁷ Damit aber stellt sich die Frage, welches Deutsch bzw. welche Varietät der deutschen Schrift- und Standardsprache denn mündlich und schriftlich im Unterricht von Deutsch als Fremdsprache bzw. Deutsch als Zweitsprache vermittelt werden soll?

Da das Erlernen einer Fremdsprache im allgemeinen mit dem Ziel erfolgt, im jeweiligen Land mit der Bevölkerung sprachlich kommunizieren zu können, ist es sinnvoll, den Deutschunterricht auf jener Varietät der deutschen Schrift- und Standardsprache aufzubauen, die in jenem Bereich gilt, mit dem die meisten Kontakte erfolgen. Das ist im Allgemeinen der nächstgelegene binnenländische Raum. Für Ungarn, Slowenien, Kroatien und die Slowakei etwa ist dies Österreich, für den größten Teil Polens von Schlesien bis zur Ostsee Mittel- und Norddeutschland. Es empfiehlt sich daher, von der jeweiligen Kontaktvarietät des Deutschen auszugehen, was von Anfang an im mündlichen Bereich von besonderer Bedeutung für die Intonation und die Aussprache ist. Obwohl man zunächst den einheitlichen Grundbestand des Deutschen in Grammatik und Wortschatz erarbeiten wird, sollten jedoch auch die gebietsweisen Varianten der einzelnen sprachlichen Ebenen stets im Auge behalten und allmählich in den Unterricht einbezogen werden. Das kann zunehmend in Verbindung mit Texten und Übungen geschehen, die sich auf die einzelnen deutschsprachigen Länder und Gebiete beziehen. Hinsichtlich der Aussprache ist es auf der phonetischen Ebene empfehlenswert, das Lautverhalten der deutschen Kontaktvarietät mit dem eigenen Lautinventar soweit wie möglich in Verbindung zu bringen. So ist es in Österreich, der Schweiz und in Süddeutschland üblich, die anlautenden und intersonoren Plosive b, d, g und den Frikativ s etwa in beben, Degen, gegen, sausen stimmlos zu sprechen.²⁸ Auf Stimmhaftigkeit zu insistieren, wie sie die Aussprachewörterbücher und die phonetischen Beschreibungen des Deutschen angeben,²⁹ ist deshalb nicht sinnvoll, vor allem dann nicht, wenn das eigene Lautinventar ebenfalls nur stimmlose Konsonanten kennt wie z. B. das Italienische. Man wird aber die Stimmhaftigkeit durchaus gelten lassen, wenn sie mit dem eigenen Lautinventar übereinstimmt, wie etwa im Slowenischen oder Kroatischen. Ebenso wenig ist es sinnvoll, für das Italienische und alle slawischen Sprachen angesichts von deren alveolarem Zungenspitzen-r im Deutschunterricht ein angeblich „deutsches” uvulares Zäpfchen-r zu verlangen und mühevoll zu erlernen, denn ein Großteil des oberdeutschen Raumes von Österreich, der Schweiz und Süddeutschland sprechen Zungenspitzen-r, das früher sogar für die Hochlautung der Bühnenaussprache allein zulässig war. Was die Wortakzente betrifft, so sollte ebenfalls nach der Kontaktvarietät verfahren, doch zugleich auch die anderen Varianten zur Kenntnis gebracht werden. So heißt es z. B. in Österreich und weitgehend in Süddeutschland mit Endbetonung Kaffée, während anfangsbetontes Káffee mittel- und norddeutsch ist. Auch bei grammatikalischen Unterschieden wie der Vergangenheitsbildung mit sein oder haben bei den Bewegungsverben legen, sitzen, stehen wird man mit oberdeutschem er ist gelegen gegenüber mittel- und norddeutschem er hat gelegen so verfahren. Die Variation im Wortschatz wird sich nicht nur anhand von Lektüretexten zunehmend einstellen, sondern sollte gezielt auf einer bereits höheren Lernstufe besonders im Zusammenhang mit dem Landeskundeunterricht bewusst gemacht und ausgebaut werden. Im Landeskundeunterricht aber sollte ebenfalls von den Verhältnissen im Kontaktland ausgegangen und die weiteren deutschsprachigen Länder einbezogen werden, so dass schließlich mit Deutschland, Österreich und der Schweiz alle drei großen deutschsprachigen Länder bekannt gemacht werden. Bezüglich der Varianten des Wortschatzes ist wichtig, dass man nicht, wie es oftmals fälschlich geschieht, Varianten wie Samstag/Sonnabend oder Topfen/Quark als gleichwertige synonyme Dubletten hinstellt. Vielmehr muss zugleich die räumliche Gültigkeit der Varianten in den einzelnen Varietäten vermittelt werden. So kann es z. B. in richtiger Kombination norddeutsch bloß die Schweineköpfe in den Schaufenstern der Schlachter und süddeutsch und westösterreichisch nur die Schweinsköpfe in den Auslagen der Metzger bzw. ostösterreichisch der Fleischhauer heißen. Hilfestellung für ein derartiges Varianten- bzw. Varietätenverständnis kann, wie etwa in Ungarn, auch der Sprachgebrauch der bodenständigen deutschsprachigen Minderheit bieten, bei der durch über 200jährige Sprachkontakte vielfach die österreichischen Varianten gelten.

Wenn man den Deutschunterricht an den Varietäten der deutschen Schrift- und Standardsprache orientiert, dann wird man den Lernenden auch die immer wieder auftretenden Schockerlebnisse bei den ersten Aufenthalten im deutschsprachigen Gebiet ersparen. Sie kommen dadurch zustande, dass der Abstand zwischen den angetroffenen Sprachverhältnissen und einer meist allzu hoch angesiedelten gelernten Sprachform sehr groß ist. Zu diesem Zweck werden auch die Lehrbücher für den DaF/DaZ-Unterricht entsprechend angelegt bzw. umgearbeitet und erweitert werden müssen. Angesichts der relativ geringen Menge an Varianten aber sind mögliche Ängste der Lehrenden vor einem erschwerten Umgang mit der deutschen Sprache unbegründet.

 

Anmerkungen

1

Zur Beurteilung und Beschreibung der deutschen Sprache in den einzelnen deutschsprachigen Ländern vgl. im allgemeinen Ammon (1995), für Österreich besonders Wiesinger (1988, 1996, 2001) und für die Schweiz Meyer (1989) und Sieber (2001).

2

Vgl. Moser (1985).

3

Die Studie für Österreich ließ Hugo Moser zu den in den Duden-Beiträgen erschienenen entsprechenden Untersuchungen von Rizzo-Bauer (1962) anfertigen.

4

Vgl. Der große Duden – Rechtschreibung der deutschen Sprache und der Fremdwörter (1934) und Duden – Rechtschreibung der deutschen Sprache (1973).

5

Vgl. Ebner (1969).

6

Vgl. Der große Duden – Wörterbuch und Leitfaden der deutschen Rechtschreibung (1972).

7

Vgl. Clyne (1984).

8

Vgl. Polenz (1987) und zum anschließenden raschen Aufgriff der neuen Ansichten Polenz (1988).

9

Vgl. Fleischer (1987).

10

Vgl. Clyne (1995).

11

Vgl. dazu die Beschreibungen von Banzer (1998).

12

Vgl. dazu ausführlich Wiesinger (1995) und die Fortführung von Schrodt (1997).

13

Vgl. Wiesinger (2000), S. 544 ff.

14

Zum Österreichischen Wörterbuch vgl. Wiesinger (2000a).

15

Vgl. die Ergebnisse einer Umfrage und ihre Begründungen bei Steinegger (1998), S. 305 ff. und Wiesinger (2000), S. 556 f.

16

Gegen das Modell „nationaler Varietäten” und für ein „pluriareales” Modell sind besonders Scheuringer (1996) und Pohl (1997).

17

Bei Ebner (1998) heißt es am Buchumschlag, dass „mehr als 7.000 Artikel” über die Besonderheiten des österreichischen Deutsch Auskunft geben, das Vorwort spricht von „etwa 8.000 Stichwörtern”.

18

Vgl. die entsprechenden Angaben bei Duden – Das große Wörterbuch der deutschen Sprache und bei Brockhaus – Wahrig.

19

Ammon (1995), S. 154 ff. bietet eine charakteristische Auswahl häufig verwendeter Ausdrücke mit folgenden Verteilungen auf 8 Sachbereiche: 1. Speisen und Mahlzeiten 101; 2. Verwaltung, Justiz, Gesundheitswesen, Schule und Militär 91; 3. Geschäftsleben, Handwerk, Landwirtschaft und Verkehr 85; 4. Haushalt und Kleidung 55; 5. Menschliches Verhalten, Soziales, Charaktereigenschaften und Körperteile 31; 6. Sport und Spiele 19; 7. Sonstiges 21; 8. Formwörter 15.

20

Vgl. De Cilia (1997).

21

Vgl. dazu Ehlich (2001) und Ossner (2001).

22

Die beiden Resolutionen sowie die Stellungnahmen der Politiker und Wirtschaftsvertreter dazu werden publiziert in: Akten des X. Internationalen Germanistenkongresses Wien 2000. Hrsg. von Peter Wiesinger. Bd. 1. Bern u. a. 2001 (Jahrbuch für Internationale Germanistik 53) (im Druck).

23

Vgl. Ammon (1991).

24

Vgl. Germanistik und Deutschunterricht. Die Redaktion bemerkt dazu: „Die in diesem Band wiedergegebenen Länderumrisse haben nur illustrierenden Charakter und sind nicht als kartographische Darstellung der tatsächlichen geographischen oder politischen Verhältnisse zu verstehen.”

25

Da bei den Angaben für Polen auch die Lehrerkollegien und die zahlreichen privaten Sprachschulen einbezogen sind, lässt sich im Gegensatz zu den allein auf die Schulen bezogenen italienischen Angaben für Polen kein exakter Prozentsatz gewinnen.

26

Vgl. Germanistik und Deutschunterricht, S. 53.

27

Als Beispiel sei Dienst/Koll/Rabofski (1998) genannt. Die norddeutschen Autorinnen gliedern ihr DaF-Lehrbuch nach den deutschen Bundesländern und widmen Kap. 10 Österreich. Zeichnet hier ein Teil der Texte im Gegensatz zu den Beschreibungen Deutschlands nicht gerade ein positives Bild von Land und Leuten, so wird zwar die Varietät „österreichisches Deutsch” mit einem Text angesprochen und werden mit einer Textprobe aus Christine Nöstlingers „Jokel, Jula und Jericho” dafür auch praktische und erläuterte Beispiele geboten, aber die Zwischentexte nehmen nicht auf das österreichische Deutsch Bezug. So heißt es etwa Schrank statt Kasten, Sonnabend statt Samstag, Anwohner statt Anrainer, erhält Schlagobers mit der falsches maskulines statt richtiges neutrales Genus und werden dem Wiener Finanzministerium Mehreinnahmen in Mark statt in Schilling unterstellt.

28

Das standardsprachliche landschaftliche Ausspracheverhalten, das durchaus auch das öffentliche Sprechen in den Audiomedien und im Theater betrifft, kodifiziert in seinen geographischen Verbreitungen für die Bundesrepublik Deutschland vor der deutschen Wiedervereinigung König (1989). Ein Großteil des süddeutschen, besonders bayerischen Verhaltens gilt auch in Österreich.

29

So z. B. das Duden – Aussprachewörterbuch (2000).

 

Literatur

Ammon, Ulrich (1991): Die internationale Stellung der deutschen Sprache. Berlin und New York.

Ammon, Ulrich (1995): Die deutsche Sprache in Deutschland, Österreich und der Schweiz. Das Problem der nationalen Varietäten. Berlin und New York.

Banzer, Baldur (1998): Die Mundart des Fürstentums Liechtenstein. Sprachformengebrauch, Lautwandel und Lautvariation. In: Jahrbuch des Historischen Vereins für das Fürstentum Liechtenstein 95, S. 141–247.

Brockhaus – Wahrig: Deutsches Wörterbuch. 6 Bde. Wiesbaden und Stuttgart 1980–84.

Clyne, Michael (1984): Language and Society in the German-speaking Countries. Cambridge.

Clyne, Michael (1995): The German Language in a Changing Europe. Cambridge.

De Cilia, Rudolf (1995): Erdäpfelsalat bleibt Erdäpfelsalat. Österreichisches Deutsch und EU-Beitritt. In: Muhr/Schrodt/Wiesinger (1995), S. 121–131.

Der Große Duden – Rechtschreibung der deutschen Sprache und der Fremdwörter nach den für das Deutsche Reich, Österreich und die Schweiz gültigen amtlichen Regeln. 11. neubearb. und erweit. Aufl. von Otto Basler. Leipzig 1934.

Der Große Duden – Wörterbuch und Leitfaden der deutschen Rechtschreibung. 16. Aufl. Hrsg. von Horst Klien. Leipzig 1972.

Dienst, Leonore/Koll, Rotraut/Rabofski, Birgit (1998): DaF in 2 Bänden. Ismaning.

Duden – Aussprachenwörterbuch. Wörterbuch der deutschen Standardaussprache. 4. völlig neu bearb. und erweit. Aufl. von Max Mangold. Mannheim u. a. 2000 (Duden 6).

Duden – Das große Wörterbuch der deutschen Sprache. 8. Bde. 2. Aufl. Mannheim u. a. 1993–95.

Duden – Rechtschreibung der deutschen Sprache und der Fremdwörter. 17. neubearb. und erweit. Aufl. Mannheim 1973 (Duden 1).

Ebner, Jakob (1969, 1980): Wie sagt man in Österreich? Wörterbuch der österreichischen Besonderheiten. Mannheim u. a. 1969. 2. Vollständig überarb. Aufl. Mannheim u. a. 1980 (Duden-Taschenbücher 8).

Ebner, Jakob (1998): Wie sagt man in Österreich? Wörterbuch des österreichischen Deutsch. 3. Vollständig überarb. und erweit. Aufl. Mannheim u. a. (Duden – Taschenbücher 8).

Ehlich, Konrad (2001): Standard zwischen Bühne und Regionalität. In: Ehlich/Ossner/Stammerjohann (2001), S. 145–158.

Ehlich, Konrad/Ossner, Jakob/Stammerjohann, Harro (Hrsg., 2001): Hochsprache in Europa. Entstehung, Geltung, Zukunft. Freiburg im Breisgau.

Fleischer, Wolfgang (Hrsg., 1987): Wortschatz der deutschen Sprache in der DDR. Fragen seines Aufbaus und seiner Verwendungsweise. Leipzig.

Germanistik und Deutschunterricht in 16 Ländern. Berichte aus dem Internationalen Wissenschaftlichen Rat des IDS. Hrsg. vom Institut für Deutsche Sprache. Mannheim 2001 (Amades 2).

König, Werner (1989): Atlas zur Aussprache des Schriftdeutschen in der Bundesrepublik Deutschland. 2 Bde. Ismaning.

Meyer, Kurt (1989): Wie sagt man in der Schweiz? Wörterbuch der schweizerischen Besonderheiten. Mannheim u. a. (Duden – Taschenbücher 22).

Moser, Hugo (1985): Die Entwicklung der deutschen Sprache seit 1945. In: Besch, Werner, u. a. (Hrsg.): Sprachgeschichte. Ein Handbuch zur Geschichte der deutschen Sprache und ihrer Erforschung. Berlin und New York 1985, S. 1678–1707.

Muhr, Rudolf/Schrodt, Richard/Wiesinger, Peter (Hrsg., 1995): Österreichisches Deutsch. Linguistische, sozialpsychologische und sprachpolitische Aspekte einer nationalen Variante des Deutschen. Wien (Materialien und Handbücher zum österreichischen Deutsch und zu Deutsch als Fremdsprache 2).

Muhr, Rudolf/Schrodt, Richard (Hrsg. 1997): Österreichisches Deutsch und andere Varietäten plurizentrischer Sprachen in Europa. Wien (Materialien zum österreichischen Deutsch und zu Deutsch als Fremdsprache 3).

Österreichisches Wörterbuch. Wien 1951. 38. Aufl. Neubearbeitung. Wien 1997.

Ossner, Jakob (2001): Sprachbewusstheit und Normierung im muttersprachlichen Unterricht des Deutschen. In: Ehlich/Ossner/Stammerjohann (2001), S. 171–183.

Pohl, Heinz-Dieter (1997): Gedanken zum österreichischen Deutsch (als Teil der „pluriarealen” deutschen Sprache). In: Muhr/Schrodt (1997), S. 67–87.

Polenz, Peter von (1987): Nationale Varietäten der deutschen Hochsprache. Podiumsdiskussion auf der VIII. Internationalen Deutschlehrertagung in Bern am 5. August 1986. In: Zeitschrift für germanistische Linguistik 15, S. 101–103.

Polenz, Peter von (1988): ‘Binnendeutsch’ oder plurizentrische Sprachkultur? Ein Plädoyer für Normalisierung in der Frage der ‘nationalen’ Varianten. In: Zeitschrift für germanistische Linguistik 16, S. 198–218.

Rizzo-Bauer, Hildegard (1962): Die Besonderheiten der deutschen Schriftsprache in Österreich und Südtirol. Mannheim (Duden-Beiträge 5).

Scheuringer, Hermann (1996): Das Deutsche als pluriareale Sprache. Ein Beitrag gegen staatlich begrenzte Horizonte in der Diskussion um die deutsche Sprache in Österreich. In: Die Unterrichtspraxis/Teaching German 29, S. 147–153.

Schrodt, Richard (1997): Nationale Varianten, areale Unterschiede und der „Substandard”. An den Quellen des Österreichischen Deutsch. In: Muhr/Schrodt (1997), S. 12–39.

Sieber, Peter (2001): Das Deutsche in der Schweiz. In: Helbig, Gerhard, u. a. (Hrsg.): Deutsch als Fremdsprache. Ein internationales Handbuch. Bd. 1. Berlin und New York 2001, S. 491–504.

Steinegger, Guido (1998): Sprachgebrauch und Sprachbeurteilung in Österreich und Südtirol. Ergebnisse einer Umfrage. Frankfurt am Main u. a. (Schriften zur deutschen Sprache in Österreich 26).

Wiesinger, Peter (Hrsg., 1988): Das österreichische Deutsch. Wien (Schriften zur deutschen Sprache in Österreich 12).

Wiesinger, Peter (1995): Das österreichische Deutsch in der Diskussion. In: Muhr/ Schrodt/Wiesinger (1995), S. 59–74.

Wiesinger, Peter (1996): Das österreichische Deutsch – Eine Varietät der deutschen Sprache. In: Germanistische Mitteilungen (Brüssel) 43/44, S. 219–238.

Wiesinger, Peter (2000): Nation und Sprache in Österreich. In: Gardt, Andreas (Hrsg.): Nation und Sprache. Die Diskussion ihres Verhältnisses in Geschichte und Gegenwart. Berlin und New York 2000, S. 525–562.

Wiesinger, Peter (2000a): Zum „Österreichischen Wörterbuch”. Aus Anlass der 38. neubearbeiteten Auflage (1997). In: Zeitschrift für germanistische Linguistik 28, S. 41–64.

Wiesinger, Peter (2001): Das Deutsche in Österreich. In: Helbig, Gerhard, u.a. (Hrsg.): Deutsch als Fremdsprache. Ein Internationales Handbuch. Bd. 1. Berlin und New York 2001, S. 481–491.